jueves, 5 de julio de 2018

La pasarela al Ángel Carro, además de hortera puede que sea delictiva

El área roja es por donde más o menos se proyecta la pasarela y la verde por donde se puede ir ahora mismo...
Es algo cutre, lo sé, pero oigan está hecho a ojo, no se me alteren.

El concejal Carlos Portomeñe dio ayer una rueda de prensa en que denunciaba que el estudio de viabilidad de la pasarela peatonal para el Ángel Carro, el proyecto famoso de las columnas dóricas, dice que además de una horterada de marca mayor no es necesario. Bueno, lo de la horterada no lo dice el estudio de viabilidad, lo digo yo, lo que recoge el documento es todavía más grave, porque sobre gustos no hay nada escrito pero de inversiones públicas ya hay más literatura legal.

Según Carlos, el informe recoge que “no se considera adecuada la ejecución de ninguna pasarela en estos momentos” porque “su ubicación no supone una alternativa real a los actuales pasos”. Esto es realmente muy grave, ya que hablamos de que según los técnicos, esos técnicos que se santifican y se ponen siempre como ejemplo de garantía de las actuaciones administrativas, están diciéndoles que la pasarela no va a valer para nada.

La verdad es que viendo el sitio donde se pretende hacer la pasarela sí que parece un gasto inútil, ya que la actual ruta peatonal supone pasar por debajo del viaducto de la Nacional VI que está junto a Carrefour, que no es para tanto. Lo suyo, entiendo yo, sería que la pasarela bajara directa desde A Cheda, pero eso no está en discusión.

De hecho el estudio recoge dos alternativas, pero también las descarta. Una tendría un uso bastante poco razonable, porque uniría el entorno del aparcamiento de Carrefour con el Ángel Carro (ya me dirán ustedes para qué queremos eso, aunque se parece sospechosamente a la alternativa que nos dan ahora) y la otra, que sería la verdaderamente útil, no se podría hacer porque nacería, según el estudio, “hipotecada a que la ordenación de ese territorio no sea compatible con la propuesta de implantación de esa pasarela”. Vamos, que por ahora el estudio dice que nones, que es tirar el dinero a la basura.

El problema con este tema es que no solo prenden fuego a nuestra pasta, sino que son fondos europeos, los famosos del DUSI ese del que tanto nos hablan pero que no parece que haya movido ni una piedra en el Carmen (que es lo que estamos todos esperando) a la espera de presentar unos planos y unas maquetas muy bonitas a unos meses de las elecciones. La Unión Europea tiene fama de manirrota por estos lares, y de que regalan dinero como si no hubiera un mañana, pero algo me dice que no les haría mucha gracia enterarse de que se gastan sus subvenciones actuaciones inútiles, así que yo me andaría con cuidado, no sea que nos vengan los inspectores y la liemos.

Carlos Portomeñe en la rueda de prensa
Portomeñe habla de un posible delito de malversación, pero probablemente se equivoca, aunque tendrían que ser la Fiscalía y los jueces quienes determinen eso. La malversación en principio se refiere a la apropiación para uno mismo o para terceros de bienes públicos de forma ilegal, y aunque ha sido modificada hace tres años para darle más amplitud al término, no llega a cubrir, hasta donde yo entiendo, los despilfarros públicos en obras absurdas como pueden ser el nuevo aeropuerto de Santiago, el MIHL, el Aeropuerto “del abuelito”, y esas autovías a ninguna parte o la futura Intermodal de Lugo. La malversación no se refiere a “gastar más de lo necesario”, porque si fuera así no hay administración que salve el cuello.

En este caso, al haber un informe que determina con claridad la inutilidad de la obra, entiendo que hablaríamos de prevaricación, ya que se trataría de la resolución sería arbitraria de un expediente administrativo.

No confundan los términos. Que la propuesta realizada sea inviable no quiere decir que la obra no sea necesaria. Es decir, que hablamos de una actividad que hace falta (solucionar el acceso peatonal al estadio) pero que no solo la propuesta actual es inadecuada sino que no se contempla a día de hoy ninguna otra que solvente el problema sin crear otro de legalidad. Quizá habría que estudiar con cuidado la propuesta de Ciudadanos para que Fomento se encargue del asunto y haga un paso soterrado, que eso sí podría solventar todo.

En cualquier caso lo que parece poco discutible es que seguir adelante con esta obra en contra del estudio de viabilidad, es decir, insistir en hacer una cosa que no es viable, simplemente haría que se trate de una cabezonería inaceptable. Es lo que hay.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Derecho a réplica:

Se admiten comentarios, sugerencias y críticas. Sólo se pide cierta dosis de ''sentidiño'' y cortesía.