Feliz cumpleaños, Muralla de Lugo; muchas gracias, Joaquín

En realidad no es el cumpleaños de la Muralla, pero sí de una fecha fundamental para ella. Hoy hace diez años que la UNESCO declaró a la Muralla Romana de Lugo como Patrimonio de la Humanidad. Desde aquella fecha, que llenó de esperanza a los lucenses en lo que a cuidados de nuestro principal monumento se refiere, se nos han desinflado las ilusiones: hemos visto que su promoción se ha reducido a cuatro campañas de consumo interno (sigo sin entender que se pongan carteles anunciando la Muralla en Lugo).

Recuerdo que cuando se gestó la declaración de la Muralla como Patrimonio de la Humanidad, finales de los 90, los ayuntamientos no tenían ni un duro. El entonces Alcalde, Joaquín García Díez, se mató a hacer campaña por la Muralla, llevando un power point de fotos hechas por él mismo a los foros europeos donde se hablaba de ciudades amuralladas. También dio la murga a todo bicho viviente y consiguió el decisivo apoyo de la Casa Real (visita de los Duques de Lugo y el Príncipe Felipe incluidas) y de Manuel Fraga, que pese a quien pese es una figura política que tuvo un papel indiscutible en la victoria de Lugo.

Joaquín se dejó la piel en este tema. Quienes tenemos el placer de conocerlo sabemos que la Muralla es su gran pasión y que es frecuente verlo paseando por el adarve, lamentando que el empuje que le dio en su día se vaya paralizando poco a poco, con luminarias rotas y cacas de perro a punta pala. Estos días el periódico local de Lugo ha hecho entrevistas a todo el mundo relacionado con la declaración como Patrimonio. A Joaquín no lo han incluido. Injusticia donde las haya.

En su reciente etapa como jefe de la oposición, ha seguido luchando por la Muralla contra la cabezonería y cerrazón política de Orozco y sus muchachos.

La gestión del monumento es complicada, ya que pertenece a la Xunta de Galicia, pero su vigilancia, jardines y otras zarandajas corresponden al Ayuntamiento de Lugo y al Estado. Hay una ensalada competencial bastante importante que el Alcalde se negó a solucionar al votar, incomprensiblemente, contra la creación de un organismo integrado por todas las entidades con competencias sobre la Muralla. Lo lógico parece que, en lugar de marear la perdiz un día sí y otro también sobre a quién le corresponde hacer cada cosa, se cree una fundación o algo así que se encargue de todo: mantenimiento, promoción, difusión, vigilancia, restauración, protección…

Pero claro, así habría que poner parte del presupuesto en manos de otras personas que no siempre vamos a controlar, y eso no gusta. Este año, ya de crisis en sí mismo, el Ayuntamiento de Lugo ha creado una carallada llamada Lugo 10. La idea en sí no me parece mala, si se hace lo que a cualquiera se le ocurriría: crear un equipo que se encargue de coordinar todas las actuaciones que, en un año como éste, ser supone que se harán en torno a la Muralla. Sin embargo, el Lugo 10 sólo ha servido para colocar el logotipo a todo lo que ya se hacía en Lugo (cada concierto, cada acto, cada folleto lleva el logo del Lugo 10 sin que tenga ni una sola iniciativa propia) y para abrir un perfil en Facebook que se dedica a dar bombo al Alcalde y comentar los partidos de fútbol y el frío que hace.

Joaquín se curró la Declaración como Patrimonio de la Humanidad con menos medios, menos presupuesto y menos chorradas, pero contaba con algo que hoy se echa de menos: ilusión, pasión, convicción y fe ciega en que su lucha era justa. Ganó y ganamos todos con él. Feliz cumpleaños, Muralla de Lugo; muchas gracias Joaquín.

Monolingüismo gallego

Vengo de un pequeño viaje a las Islas Canarias, donde estuve con la familia en un hotel lleno de alemanes, ingleses, franceses… y gallegos. Había por todas partes, éramos legión. En el personal también había mucha gente de la tierra, y se notaba la morriña que tenían porque cuando hablaban con nosotros lo hacían en gallego y nos contaban lo mucho que echaban de menos esto. No me extraña. Tenerife es muy bonito pero no es lo mismo. Le falta agua.

Hubo una anécdota que me parece reveladora de hacia dónde estamos dirigiendo a las generaciones gallegas que vienen detrás. En el hotel organizan un mini club, que viene a ser una especie de guardería/sala de juegos para niños. Había una niña de 7 años de Galicia que fue a jugar con los demás… pero que no hablaba español, sólo gallego. No es que no quisiera hablar castellano, es que no sabía; sólo hablaba gallego cerrado (con geada y tal). Mi hermana, que acompañaba a mis sobrinas, se ofreció amablemente a hacer de traductora y la cosa fue tirando, pero a los cinco minutos la niña, como era de esperar, estaba llorando como una descosida.

La pregunta que uno se hace cuando ve esto es la siguiente: ¿es lógico condenar a una generación de gallegos a no cruzar Piedrafita? No me vengan con chorradas de que el Gallego es muy universal porque se habla en Brasil y en Portugal, eso es portugués, que es parecido pero no te entiendes ni de broma (yo lo he intentado). Es como decir que si hablas español puedes ir a Italia y te entiendes. Falso. Te entiendes como en la mayoría de los sitios, señalando y haciendo gestos.

Durante el bipartito PSOE-BNG se implantó la educación casi exclusiva en gallego, dando por sentado que el común de los gallegos dominaba el castellano pero olvidaba su “idioma materno” (si no lo conocían, será que no era materno, digo yo). Lo que no pensaron estas cabezas pensantes es que hay también mucha gente en Galicia que no sabe castellano porque no lo  hablan nunca. Es decir, que se dan casos como el de esta niña que no puede salir de nuestras cuatro provincias sin ponerse a llorar por verse limitada a la hora de comunicarse.

El monolingüismo gallego es una barbaridad, y se está dando. Me gustaría saber qué futuro le espera a esa niña del hotel (por cierto, la niña es real, no es una metáfora en plan Rajoy), cuando dentro de 15 o 20 años busque trabajo. Luego protestaremos porque los fascistas de León no dejan a la niña expresarse en su idioma patrio.

Los idiomas son una herramienta para comunicarse, nada más. Hacer del idioma un arma política es, además de una barbaridad, algo poco práctico. Lo que están consiguiendo es que nos miremos el ombligo, lo cual estaría muy bien si además de eso pudiéramos coger el coche y andar 150 kilómetros sin necesitar un servicio de traducción de la ONU.

Políticos cutres

Francamente, estoy harto. Me molesta la cutrería de algunos de nuestros políticos. No soy amigo de las generalizaciones, y no me gusta que se hable de “los políticos” en general, ya que es tan absurdo como hablar de “las mujeres”, “los gallegos” o “los morenos”. Sin embargo, y para desgracia de todos estos colectivos (salvo los morenos, que por ahora libran) parece que sólo hay noticia cuando es mala noticia, y eso no ayuda al conjunto.

En Lugo estamos viviendo un momento totalmente bipolar: al aumento del paro se contrapone la inauguración en breve del nuevo Hospital y el comienzo de las obras del nuevo Auditorio, tan esperado y deseado. Sólo hay que ver la hemeroteca para estudiar las contradicciones del señor Orozco, Alcalde de Lugo, y su gobierno sobre estos temas. Lo que antes eran obras fundamentales para la ciudad, que se debían al gran interés, esfuerzo y trabajo de administraciones amigas (cuando gobernaba, es un decir, el bipartito) ahora son obras de “justicia” para la ciudad. Donde antes había trabajo desde el ayuntamiento para crear empleo (se han gastado unos 10 millones de euros, que se dice pronto) ahora hay una competencia “exclusiva” de la Xunta. Vamos, que volteamos a nuestro gusto la tortilla con total descaro.

La cutrez de Orozco en este tipo de cosas no ha sido siempre así. El bueno de don José Clemente empezó por ser más sutil, enfocando los asuntos con su prisma y transmitiendo esa visión a los vecinos. Funcionó muy bien durante mucho tiempo, pero cada vez es más exagerado en sus planteamientos, vamos, que se le ve más el plumero. Hace poco hablaba de que no todo lo que hace un partido es bueno ni todo lo que hace el de enfrente es malo. Aquí es peor porque ya no se trata de filosofía, sino de obras. Las que hace la Xunta son buenas o malas, las mismas obras, dependiendo de si gobiernan mis amigos o mis contrincantes. Inconcebible.

Entiendo que uno enfoque un asunto como le interesa políticamente, pero sólo hasta cierto punto. Ayer el Conselleiro de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras le dio una buena lección a Orozco de clase y elegancia política. En lugar de ponerse en un pedestal y colgarse medallas a lo loco, según El Progreso:

“Pidió “disculpas a los lucenses por el retraso" y afirmó que "no es el momento de culpar a nadie". También dijo que la licitación de las obras será "un momento importante", casi "histórico", aunque añadió que habrá que afrontarlo "con humildad y sin afán personalista", porque este proyecto es el resultado de un largo trabajo, en el que colaboraron distintas instituciones y muchas personas”.

Es poco habitual ese ejercicio de normalidad en los actos en que hay foto.

Según la ONU, el Sáhara sigue siendo español

Una vez más, Marruecos vuelve a dar de qué hablar. Ayer nuestros preclaros líderes, personificados en el todopoderoso vicepresidente Rubalcaba, se vieron las caras con el titular de Interior del gobierno de Marruecos. Sonrisas y fotos fueron el prólogo de una reunión en que se dieron explicaciones pormenorizadas por parte de los marroquíes de los recientes sucesos del Sáhara. Todo muy civilizado.

Sin embargo, lo preocupante es que ningún periodista extranjero puede poner un pié en la zona, porque los marroquíes consideran que su soberanía incluye permitir el paso o no a terceras personas para informar. Todo muy bien y muy bonito, si no fuera porque la soberanía y la  administración del Sáhara son españolas a día de hoy. Sí, a mi también me sorprendió cuando me enteré.

Según la ONU, ese organismo al que respetamos tanto cuando interesa, España sigue siendo la titular del territorio saharaui, por lo que todas las acciones marroquíes, que van desde la explotación de fosfatos, arena y pesca, hasta las presuntas detenciones y presuntos asesinatos de su población son ilegales. Y nosotros lo amparamos con nuestro silencio. Hace un par de meses escribí en este mismo blog un articulito que se llamaba ¿Por qué nos arrodillamos ante dictaduras?. La pregunta se mantiene. Marruecos sigue ejecutando una política de hechos consumados, que aquí toleramos e incluso animamos.

Con Franco agonizando, España firmó con Mauritania y Marruecos un tratado en el año 1.975, tras la famosa “marcha verde” en que se transfería la administración, no la soberanía, del Sáhara a una administración tripartita de los tres Estados. Ese acuerdo contenía también anexos secretos, que se supone que justificaban la decisión de España de firmar, aunque obviamente no se sabe con certeza. En 1.976, nuestro país notificó a la ONU que salíamos por pies y que nos desentendíamos, y en 1.979 Mauritania hizo lo mismo y dejó la zona. Sin embargo, la legalidad de esos acuerdos fueron cuestionados por un dictamen de los servicios jurídicos de l a ONU, con lo que ni Mauritania ni Marruecos figuran como “potencias administradoras” en el correspondiente listado de las Naciones Unidas. Vamos, que sigue estando la pelota en nuestro tejado y legalmente España sigue siendo la soberana del Sáhara. Enlace al informe remitido al Consejo de Seguridad de la ONU

Ahora vemos que nuestro Gobierno acepta las explicaciones del de Rabat, así, sin más. Vale que han traído videos y hasta un power point, y que han demostrado que una foto publicada en España no era del actual conflicto si no de una víctima en Palestina o Israel o por ahí. El problema es que no hay un observador internacional en el Sáhara que nos diga la verdad, porque a Marruecos no le apetece y nosotros no decimos ni mú, aunque seamos los titulares legales del chiringuito.

Me gustaría muchísimo saber porqué todos los gobiernos habidos en España desde el 75 se han callado, qué pone en los anexos secretos del tratado del 75 y porqué quienes defendieron en su día la legalidad internacional en Irak se callan ahora en Afganistán y el Sáhara. ¿no queda bien en los telediarios? ¿Algún gobierno tendrá el valor de decir a los españoles qué tenemos que perder con Marruecos si cumplimos lo que moral y legalmente corresponde? ¿Marruecos hará otra “marcha verde” sobre Ceuta y Melilla visto el éxito de lo anterior?

La mujer de César

Cuando Julio César era pretor, un patricio llamado Publio Clodio Pulcro se disfrazó de mujer para intentar colarse en una fiesta reservada a féminas y seducir a la esposa de Julio, Pompeya, cosa que no consiguió por la resistencia de la moza. Una vez se destapó el pastel, Publio Clodio Pulcro fue absuelto por presión popular, supongo que sobre todo visto que no logró su objetivo, pero Julio César repudió a su mujer (se ve que le tenía ganas si no no se explica) y como argumento dijo la que luego sería una frase para la Historia: “"La mujer de César no sólo ha de ser honesta, sino que también ha de parecerlo".

El pasado domingo el PSOE de Lugo celebró la “2ª festa da cidadanía”, que venía a ser un mitin disfrazado de fiesta popular en que se presentaba a Orozco como candidato a la alcaldía de Lugo. Para animar la asistencia se especificaba que habría “orquesta, baile y magosto para tod@s” (con la @ políticamente correcta y gramaticalmente hortera). Por cierto, este año Orozco reconoció implícitamente su metedura de pata del año pasado, en que firmó la invitación como “Alcalde de Lugo” por lo que fue criticado. Al acto fueron unas 700 personas según la organización y los medios, que por una vez coincidieron. Si tenemos en cuenta que asistieron todos los cargos del PSOE en Lugo, alcaldes pedáneos, concejales, alcaldes de la provincia y demás hierbas, ciudadanos de a pie irían unos ¿250? ¿300?. Y eso que era “de gratis” el tema.

Por su parte, en las fiestas de San Froilán el PP de Lugo organizó su ya tradicional pulpada. Como no hay caseta en que quepan, fueron a la Feria de Exposiciones, donde montaron mesas para 2.000 personas. Importante detalle: la entrada costaba 25,00 € por persona, que no es moco de pavo con la que está cayendo. Hubo que poner más mesas y sillas porque hubo más gente.

La cuestión aquí, además de la habitual guerra de cifras que se podría explicar porque la pulpada era provincial y lo de Orozco local (aunque vino media provincia para llenar como fuera), es qué es más procedente en este momento: ¿gastar un buen dinero que realmente sale de nuestros impuestos en cuchipandas u organizar un acto en que cada uno paga lo suyo?. Cuando digo que el dinero sale de nuestros impuestos es porque los partidos no se financian vendiendo rifas, como todo el mundo sabe.

Un acto político debería ser, en teoría, algo a lo que la gente asiste por convicción, para apoyar al partido a que pertenecen o con el que simpatizan. Incluso mucha gente irá por curiosidad si viene alguien conocido, pero es triste que por la croqueta o la castaña se mueva a nuestros vecinos. Si lo que quieres es organizar algo que llene el estómago, prefiero un enfoque más racional en que al menos unos pagan entrada, demostrando que van al acto por lo que van, no a comer de gorra. Por cierto, por si alguien no entiende la analogía aquí la mujer de César no es el partido político, sino el afiliado o simpatizante, que además de ser desinteresado, ha de parecerlo.

Soy un radical

Según el diccionario de la Real Academia, “radical” tiene cuatro acepciones genéricas (luego están las matemáticas, botánicas y demás, que no vienen al caso ahora), a saber:

1. Perteneciente o relativo a la raíz.
2. Fundamental, de raíz.
3. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático.
4. Extremoso, tajante, intransigente.

Obviamente cuando hablamos de que alguien es un “radical” solemos aplicar la cuarta acepción, de forma despectiva incluso. Sin embargo, es un matiz que nosotros damos basándonos en la intransigencia o el extremismo, que son conceptos equivocadamente denostados. Uno puede ser intransigente o extremo en sus principios básicos, eso no es malo. Ser intransigente cuando se defienden conceptos como libertad o democracia no es necesariamente negativo, lo malo es no poner límites a esos conceptos.

Ser radical de un partido, una persona o una corriente es lo que no es bueno. Si se pone el trabajo de pensar en manos de terceros, estamos renunciando a nuestra propia identidad. Que tengamos más propensión a considerar válidos los argumentos de un determinado partido o tendencia es razonable, pero no aceptarlos sin una cierta desconfianza intelectual. Supongamos que una persona es afín al PSOE. Lo habitual es que TODO lo que diga el PSOE sea bueno y maravilloso y TODO lo que diga el PP es malo y retorcido. Lo mismo sucede al revés, si se es afiliado o simpatizante del PP cuando abre la boca el de enfrente es para decir cosas demoníacas. No nos enseñan a pensar, ni a tener el más mínimo espíritu crítico. Si una persona lo tiene, es porque ha llegado por sí sola, y eso es muy grave, porque ahí es cuando cobra su peor sentido el radicalismo.

Yo me considero radical en mis planteamientos, pero no considero mis planteamientos radicales. Es decir, creo en la libertad de forma radical, pero no en una libertad radical. Le pongo límites. La libertad de uno acaba donde comienza la de los demás, y con un planteamiento tan sencillo se llega a una ideología política completa. Ser un liberal no implica creer que todo el mundo puede hacer lo que le dé la gana (esos se llama anarquistas), y defender de forma radical esa postura tampoco tiene porqué ser malo.

Cuando un liberal es vehemente, y defiende bien sus posturas, argumentándolas y debatiendo la habitual defensa del “Estado fuerte” de la izquierda, es tachado de radical con facilidad. También fueron “radicales” Martin Luther King, Ghandi, Juan XXIII, Rousseau, Einstein…

Pues vale, una vez dicho todo lo anterior, lo acepto, soy un radical. Estoy en buena compañía.

Regionalismo y nacionalismo

La prensa de hoy recoge dos noticias que, aparentemente, no tienen vinculación alguna pero que mi retorcida mente ha unido de inmediato. Cosas de la psicología.

La primera, buena noticia para Galicia, es que el Gobierno de Portugal y la Xunta de Galicia han firmado un convenio por el que se soluciona, por fin, el tema de los peajes de las autovías lusas. El problema estaba en que hace poco a los portugueses les ha dado por cobrar peajes en las autovías (cuando veas las barbas de tu vecino pelar…) pero sin poner cabinas ni pago en efectivo o con tarjeta. El único sistema era comprar un aparato de telepeaje que además de costar un riñón no estaba disponible en España, con lo que o te ibas por carreteras secundarias o te quedabas en casa si no te querías exponer a una cuantiosa multa. Ahora, gracias al acuerdo, no sólo se podrá comprar un aparato mucho más barato que se recarga con dinero en plan móvil de prepago, sino que además se podrá comprar otro similar al ViaT que tenemos aquí en los bancos españoles. En un año ambos aparatos tendrán que ser compatibles.

Lo llamativo es que este acuerdo prevé su implantación en toda España. Es decir, que aunque la firma estampada es la de un Conselleiro de la Xunta de Galicia, se han molestado en hacer que se beneficie todo el territorio nacional.

La otra noticia es el comienzo de la campaña electoral en Cataluña. El aún presidente Montilla, al que por lo que se ve le quedan dos telediarios en el cargo, ha publicado sus líneas maestras para los próximos cuatro años de gobierno que no va a disfrutar. Lo principal, por supuesto, es el Estatut. La frase lapidaria es: "El Estatut, todo el Estatut y nada más que el Estatut". Ahora va mi pregunta: cuando dice “todo el Estatut”, ¿se refiere al aprobado o al vigente una vez recortado por el Constitucional?. Viendo los antecedentes del señor Montilla parece que a lo que se refiere es a lo primero, ¿verdad?. En ese caso, ¿está diciendo que va a defender las partes del Estatut que van contra la Constitución según el TC? Porque si es así alguien debería tomar medidas e inhabilitar a este señor, principalmente porque cuando prometió su cargo en el lote iba la defensa de la Constitución. Si no le gusta, que se haga ocupa y antisistema porque las reglas son las que son.

Ambas noticias me parecen buenos ejemplos de cómo se pueden entender las peculiaridades de cada una de las regiones de España. En Galicia los votantes han rechazado un nacionalismo feroz al que nunca habían elegido. El pacto del anterior gobierno bipartito, entre nacionalistas y socialistas, aupó al BNG a una cota de poder que las urnas no le dieron. Un voto al PSOE no es un voto al BNG, y viceversa, lo que pasó factura a un gobierno nacional-socialista que no sólo no convenció, sino que tuvo como mayor logro político el devolver la mayoría absoluta al PP en tan sólo un mandato. Es un record como otro cualquiera.

Galicia tiene una personalidad muy fuerte, pero también muy propio. No somos nacionalistas, somos gallegos de una Galicia española. Nos enorgullecemos de nuestro mar, que tenemos claro que acaba en Ribadeo, pero también sacamos la bandera de España cuando gana la selección sin que se nos mire mal como en País Vasco o Cataluña (véanse las declaraciones de Artur Mas sobre su “alegría privada” por la victoria de la selección). La mayor manifestación cultural de Galicia, el Xacobeo, está basado en el espíritu de compartir lo nuestro con los demás, con unir pueblos a través de una ruta. No es casual. El apago del gallego a su tierra, que nos genera “morriña” cuando estamos ya a la altura de Ponferrada no resulta en una guerra entre “nosotros y el resto”, y esa es la clave.

Esta tierra ha sido dejada a la mano de Dios durante siglos por muchas razones. Hasta Franco fue un dictador que estuvo cuarenta años en el poder y se olvidó de la Galicia que le vio nacer. Estamos en una esquinita de Europa, somos el “finis terrae”, el fin del mundo, y se nota. Con la democracia parece que la cosa empieza a pintar mejor, pero en ningún momento, ni en el peor, Galicia ha sido independentista. Hace por lo menos 2.000 años que existe el concepto territorial de Galiciae, pero dentro de una Hispania.

“Galicia is different” en una España que también lo es, pero esa diferencia gallega no es exclusión, sino riqueza. No se traslada a un ámbito político, sino que es cultural y, más aún, un tema de personalidad.

El fin de los chorizos

No, no se trata de reforzar la seguridad pública – por desgracia - ni del fin de la delincuencia – más desgracia aún – sino de la nueva ordenanza que el Alcalde de Lugo quiere promulgar para regular la venta de productos en la Plaza de Abastos.

El señor Orozco considera que éste es el momento ideal para regular la venta de chorizos, quesos y lechugas, y tiene razón. Por supuesto, en plena crisis económica es cuando hay que atajar a los malvados aldeanos que quieren vendernos sus productos, hechos en casa como toda la vida, y que por la tontería de estar más ricos y ser más naturales evitan pasar los controles de productividad, fitosanitarios, bactericidas, fungicidas y saboricidas. Sí señor, un aplauso. ¿Qué es eso de que la buena señora de toda la vida, que hace matanza en casa (ahora está prohibido también) y hace sus chorizos y cura sus jamones los venda en la Plaza? ¿Acaso no ha de cumplir la norma ISO 9002, la ISO 3423, y la madre que los parió a todos?. Espero que se note el sarcasmo.

El mundo en que vivimos cada vez es más absurdo. Queremos controlar lo que comemos, y garantizar que es salubre y está en perfectas condiciones, lo cual no es aparentemente malo. Sin embargo, cada vez comemos cosas más artificiales y menos sabrosas. Aquí no se trata de si se fumigan las cosechas o se lucha contra el escarabajo de la patata, sino de exagerar con gaitas como la trazabilidad o el control sanitario. Todo es bueno, pero sin exagerar.

¿Cuándo ha decidido el señor Orozco que los consumidores no tenemos madurez suficiente como para poder elegir?. Que me perdone, pero si tengo que comprar chorizos fabricados con todas las garantías (que los hay muy ricos, que conste) o los que hace una señora en su casa a su manera, creo que él no es quién para tomar esa decisión por mi. También quieren prohibir la venta de animales vivos. Es decir, que si uno quiere matar un pollo para Navidad, pues nones, tienes que comprarlo en formato cadáver, que por lo visto es más sano. ¡¡Tiembla, feria del capón de Villalba, que tienes los días contados!!

Pero esto no se ciñe sólo a la plaza de abastos. Ahora resulta que en los restaurantes no puede haber un vivero para ostras, que se mantienen vivas, y hay que tenerlas en la nevera, muriéndose. Dentro de poco obligarán a congelar el pescado y prohibirán todo aquel que no venga de piscifactoría, que en el mar sabe Dios que mierdas comen los bicho y no vaya a ser. Esto es ridículo.

La información es la clave. Lo que tiene que ser obligatorio es que el cliente sepa lo que compra y lo que come y que él elija. Es obvio que hay un riesgo sanitario mayor en un chorizo casero que en uno de fábrica, pero sigue siendo un riesgo marginal y si yo, informado, quiero correrlo estoy en mi derecho. En ese sentido los sellos de calidad son una muy buena política, pero no a costa de prohibir todo lo demás. Si el consumidor confía en el vendedor y prefiere sus productos por lo que sea, no comparto que el señor Orozco nos prohíba comprar chorizos caseros. Después de todo en Lugo llevamos toda la vida comiendo cosas caseras y aquí estamos, y bien rufos.

En cualquier caso, no es el momento más oportuno para hacer esto. ¿Lleva doce años de alcalde y ahora se acuerda de machacar a los vendedores de la plaza? No había momento peor para estas tonterías.

El (inexistente) Parador de Turismo de Lugo

Al revisar ayer los proyectos que figuran en el Plan Estratégico de Lugo, me volví a acordar de todo el rollo del Parador de Turismo de Lugo. Figura en el Plan estratégico, pero tanto el señor Orozco como el BNG votaron tres veces, al menos, en el Pleno del Ayuntamiento en contra de solicitar al Estado la creación de esta dotación en la ciudad. Tiene su coña, la verdad, que el Alcalde de una ciudad se atreva a votar contra una instalación de este tipo, a la que aspiran más de 200 municipios de España. Pero en Lugo no, que somos así de chulos y no queremos eso, mejor que nos pongan trenecitos y visitas al cementerio, que eso fijo que rinde más turísticamente.

El voto del BNG tiene su explicación, tal y como dijo el portavoz nacionalista, en que ven los Paradores Nacionales (la palabrita les debe escocer lo suyo) como algo franquista. Imagino que en breve pedirán su abolición en todo el territorio del Estado. Nota al margen: es curioso que por no decir España el BNG siempre utilice el término “Estado Español” que tanto gustaba a Franco.

Según el Bloque, el recinto histórico de Lugo no necesita un Parador, que sería convertir un bien público en un negocio hostelero al que sólo van personas con un elevadísimo poder adquisitivo. Se ve que esta gente viaja poco, porque un Parador es mucho más que eso, pero aún asumiendo que su aseveración sea cierta ¿es malo para la ciudad atraer turismo de “elevadísimo poder adquisitivo”? Mejor que venga gente a albergues nada más, que eso sí es bueno para la ciudad… vivir para ver. Para el BNG Lugo no cuenta con ningún Parador “nin falta que fai”.

La postura de PSOE es más complicada de defender, ya que se basa única y exclusivamente a que la propuesta partió del anterior (y mejor) Alcalde, Joaquín García Díez. Propuso dos ubicaciones para el Parador: el cuartel de San Fernando y el Hospital de San José. Ambas idóneas para su conversión en Parador, la primera por su privilegiada situación en pleno casco histórico y nobleza del edificio, y la segunda por su estratégica combinación de lugar (a 100 metros de la Muralla y lindando con el Parque de Rosalía de Castro), espacio (más de 20.000 metros de parcela), vistas hacia el río, estética del edificio, tamaño…

Me gustaría que Orozco explicara por qué se opone a una dotación para Lugo que no sólo es indiscutiblemente buena (su sacrosanto Plan Estratégico así lo dice) sino que a Lugo no le cuesta un duro, ya que lo hace el Ministerio competente. A lo mejor es que le aterra la idea de que la ciudad vea que no es cosa suya.

El Plan Estratégico de Lugo

En el Pleno del Ayuntamiento de Lugo celebrado ayer, el señor Orozco, alcalde de la ciudad, sacó pecho hablando del Plan Estratégico de Lugo. Dijo que es el guión del Ayuntamiento, el plan de navegación, su Códice Calixtino en la consecución de un Lugo mejor y más bonito para todos (y todas, que somos políticamente correctos). Sin embargo, ese documento fundamental, esa gran carta astral para todos los lucenses, se revela una sarta de simplezas que nos ha costado unos buenos millones de pesetas de nuestros impuestos.

Después de soltarnos una obviedad tras otra, de las que somos muy conscientes (como que Lugo está en el noroeste de España, vamos, en la esquina) se plantean por fin una serie de medidas a tomar, la mayor parte de ellas vagas (“impulsar”, “potenciar”, “mejorar”…) y otras, las menos, concretando actuaciones puntuales. De todas esas medidas, la mayor parte no son competencia municipal, por lo que es bastante superfluo que figure en el documento, si bien se puede justificar con el argumento de que “se lucha por ello”. Por si esto fuera poco, muchos de los proyectos o ideas que se reflejan en el bodrio pagado por Orozco con nuestro dinero estaban ya “en marcha” cuando se redactó el plan, por lo que su inclusión simplemente se explica para poder decir luego que todo se debe al puñetero documento.

Las líneas marcadas en el Plan Estratégico las podemos diferenciar, por tanto, en los siguientes grupos:

1. Actuaciones ya programadas o hechas: Actuaciones que cuando se redactó el Plan ya estaban en proyecto de los respetivos ministerios, Xunta o del propio Ayuntamiento:
1. Construcción del nuevo Auditorio
2. Desarrollo de nuevas vías tipo Plan Paradai o los nuevos accesos a crear con la construcción del nuevo Hospital
3. Recuperar para equipamientos públicos (sociales, culturales,…) antiguas instalaciones de uso militar: Cuartel de As Gándaras, antiguo cuartel Garabolos, cuartel San Fernando.
4. Autovía a Ourense
5. Autovía a Santiago
6. Autovía del Cantábrico
7. Alta Velocidad

8. Promocionar un centro municipal de servicios a PYMES que pongan a su disposición oficinas y naves a precio asequible para el apoyo a nuevas empresas. – Ya existía el de la CEL y funcionaba embrionariamente el municipal.

9. Construir nuevos puentes…
   Es evidente que estas actuaciones, que además suelen no ser competencia municipal, se harán en Lugo tarde o temprano. Por ahora más tarde que temprano, pero al figurar en el Plan Orozco intenta colgarse la medalla como propia.
   
2. Actuaciones cuya competencia no es municipal: Las más llamativas son cosas tan propias de un ayuntamiento como:
1. Conectar Lugo a la red ferroviaria de alta velocidad española – Ministerio de Fomento
2. Impulsar la conexión ferroviaria con las líneas transeuropeas de transporte – Ministerio de Fomento
3. Potenciar el transporte ferroviario regional de pasajeros, con servicio competitivo respecto del transporte por carretera – Ministerio de Fomento
4. Potenciar el transporte ferroviario de mercancías, con dotación de una infraestructura intermodal adecuada en el municipio – Ministerio de Fomento
5. Mejorar el acceso telefónico a fijo y móvil en el medio rural del municipio – empresas de Telefonía y comunicaciones
6. Acelerar la puesta en servicio de un nuevo hospital en la ciudad – Xunta de Galicia

7. Desarrollar, planificada urbanísticamente, una nueva oferta de suelo industrial cualificada, que promueva la inversión productiva. – Xunta de Galicia

8. Liderar desde Lugo la potenciación y consolidación de un importante puerto comercial en A Mariña. – Xunta de Galicia y Fomento

9. Crear el Museo arqueológico – Xunta de Galicia
10. Fomentar el camino Primitivo de Santiago, recuperando los tramos culturales-religiosos – Xunta de Galicia
11. Favorecer la creación de industrias de tecnología punta – sector privado
12. Impulsar un museo moderno de la Romanización en Lugo. (Concurso Internacional de ideas), liderando con ello actividades asociadas a la temática romana en relación a la ciudad. – Xunta de Galicia (obsérvese que lo diferencia del Museo arqueológico.
    
    Todas estas actuaciones quedan fuera de las competencias del Ayuntamiento, por lo que poco sentido tiene su inclusión en un Plan Estratégico de ámbito de sus actuaciones. En mi opinión, lo normal sería que el Plan se ciña a las actuaciones que tiene que llevar a cabo el ente municipal. Si a mayores se quiere meter un anexo de “actuaciones de otras administraciones a apoyar y hacer un seguimiento desde el Ayuntamiento”, me parecería fantástico, pero aquí se mezcla todo interesadamente.
    
3. Actuaciones poco concretas o genéricas: Son muy discutibles, porque no se pueden evaluar objetivamente. Ejemplos
1. Mejorar la señalización vial y ordenación del tráfico en la ciudad: señalización horizontal y vertical, pasos de peatones, sentido de tráfico, semaforización, semáforos sonoros, potenciación de rotondas en accesos a ciudad.
2. Potenciar y ampliar el transporte urbano público
3. Mejorar la Muralla y su entorno próximo, habilitando su uso para paseo
4. Superar el bajo nivel estético y las deficiencias funcionales que presenta el diseño urbano en Lugo
5. Desarrollar en la ciudad un sistema moderno de información (geográfico, monumental, arqueológico, áreas de interés especial: Campus universitario,…) para el mejor conocimiento de los ciudadanos y visitantes, consolidando con ello una imagen acorde con sus principales valores de: Ciudad Universitaria, Ciudad monumental…
6. Mejorar y potenciar servicios sociales de base en el municipio, con especial atención a la singularidad del medio rural en el mismo
7. Potenciar la oferta de plazas residenciales para la tercera edad, mejorando la calidad del servicio de las existentes actualmente
8. Potenciar el fomento del deporte de base en la ciudad
9. Impulsar la apertura de centros docentes en horario extraescolar, para potenciar el deporte de base en la ciudad y otras actividades
10. Potenciar la diversificación y dotación de espacios públicos de ocio infantil
11. Potenciar y promocionar el conservatorio de música
12. Incentivar por todos los medios el tejido agrario, ganadero y forestal
13. Fomentar la industria agroalimentaria que transforme y comercialice productos de gran producción provincial: lácteos, cárnicos,…

14. Potenciar y modernizar la oferta hotelera de calidad en la ciudad, con especial atención a la oferta en el casco histórico.

Hay para seguir hasta aburrir, si no he aburrido ya, pero son ejemplos creo que bastante claro. Debemos recordar que estas actuaciones no son “fines” u “objetivos”, que entonces me parecerían bien, sino actuaciones concretas, específicas, que ha de llevar a cabo el Ayuntamiento. ¿Cuándo se considera que se ha “potenciado y modernizado la oferta hotelera”? porque con que un hotel arregle un baño y ponga WIFI ya se ha modernizado la oferta hotelera, poco, pero se ha modernizado. ¿Cuántas líneas de autobús hay que poner para “potenciar” el transporte urbano? ¿Qué es “potenciar y promocionar el conservatorio de música”?… Todo aquello que sea discutible, es decir, que se pueda opinar si se ha mejorado o no, entraría en este campo. Si no hay indicadores objetivos tanto da ponerlo como no ponerlo porque es una simple declaración de intenciones.

De las pocas cosas concretas que se han atrevido a meter en el Plan, y que son de competencia municipal, están sin hacer la mayoría. Lo gracioso es que encima son cosas contra las que luego han votado en plenos o que son simples acciones que no costaba tanto trabajo hacer pero que van dejando. Van algunas llamativas:

1. Realizar un inventario de la arquitectura rural en el municipio, que permita realzar su valor y complementar el atractivo de Lugo.
2. Potenciar el diseño y desarrollo de un Plan de revitalización del Casco Histórico de la ciudad de Lugo.
3. Impulsar el inicio de un plan director de excavaciones arqueológicas en los recintos vacíos urbanos susceptibles de descubrimientos arqueológicos.
4. Desarrollar en Lugo un Plan Integral para la infancia
5. Controlar y eliminar los vertederos incontrolados en el municipio.
6. Impulsar la adhesión de Lugo a los programas de certificación forestal.
7. Construir el circuito gallego de velocidad en el municipio.
8. Impulsar la dotación de una infraestructura de espacios de ocio, para la ciudadanía, en la ciudad, que tenga en cuenta los déficits existentes y la climatología, y que incluya el desarrollo de un Centro Cultural Polivalente.
9. Potenciar el Río Miño con actividades de ocio acuático y su entorno con espacios y equipamientos para ocio familiar.
10. Dotar a la ciudad con un Teatro Municipal de calidad.
11. Dinamizar y potenciar los museos existentes en la ciudad: crear un circuito de museos, etc.
12. Impulsar un proyecto de museo de ciencia, tecnología e industria del siglo XX, con especial atención a la industria agroalimentaria.
13. Impulsar la creación de un telecentro de mercancías
14. Impulsar un programa de beneficios fiscales para las empresas que se instalen en Lugo y creen empleo
15. Organizar periódicamente una “Semana de la Universidad y la provincia” que tenga por objeto establecer conexiones entre el Campus y la actividad productiva local.
16. Diseñar y promocionar un programa de productos y marcas autóctonas identificativos de la ciudad
17. Crear un centro de I + D para el desarrollo agrario de la provincia (es diferente del CETAL o el Aula de productos lácteos, que son otros puntos)
18. Impulsar un proyecto integral para desarrollar en Lugo actividad económica en torno al mundo del caballo y de su actividad hípica: cría de caballos, comercialización, escuela de equitación,…
19. Crear la Agencia de Seguridad Alimentaria de Galicia en la ciudad
20. Crear Patronato Municipal de Turismo de Lugo – Orozco lo hizo desaparecer al llegar al Ayuntamiento.
21. Impulsar la creación en Lugo de un parador de turismo – El Alcalde votó en contra de una propuesta del PP en este sentido.
22. Promover y consolidar la convocatoria anual de los premios “Ciudad de Lugo” para el reconocimiento a los lucenses destacados por su labor.
23. Potenciar y consolidar la relación de la ciudad con los Duques de Lugo, favoreciendo con ello la promoción y la capacidad de influencia de la misma.
24. Crear en Lugo un Instituto de Estudios de Patrimonio Histórico – Artístico
25. Fomentar la creación de un foro de escolares de la ciudad.
26. Crear la figura del “Valedor do cidadán”.
27. Impulsar la elección de las Juntas Parroquiales, con representación de las distintas zonas y de las asociaciones existentes.
28. Crear el Consejo de Entidades vecinales de la ciudad para coordinar entidades municipales y asociaciones teniendo sede en el Concello.
29. Crear una oficina municipal de apoyo a las asociaciones: Subvención, asistencia técnica, formación, atención a entidades,…

Es decir, que tenemos un plan lleno de vaguedades, que mete todo en el mismo saco sea de competencia municipal o no, que de lo poco que concreta la mayoría está sin hacer… y el Alcalde tiene el valor (por no decir otra cosa) de decir que está todo “feito ou en marcha”. Hay que tener cara dura.

¿Es el Papa peor que Gadafi?

Esto no lo entiendo. A ver si alguien me lo explica. Tenemos un Presidente del Gobierno que se pone a contraprogramar al Papa con una visita sorpresa a Afganistán, que mira que no hay días en el año para tener que ir justo anteayer. Por si fuera poco, no va a ningún acto y se limita a despedirlo en el aeropuerto después de decirle que “España es aconfesional, que lo sepas”.

Esta actitud me parece razonable con una ideología progre de izquierdas y laica, pero no cuando viene de una persona que previamente se fue a arrodillarse en el Vaticano ante el mismo señor al que ahora menosprecia y cogió corriendo un avión para ir a rezar con Obama hace pocos meses. A ver a qué jugamos aquí.

 

Yo, personalmente, creo en la separación total entre Iglesia y Estado. No creo que sea razonable tener sacerdotes en los colegios, o que el Estado organice funerales religiosos. Tampoco comparto que el Presidente del Gobierno o El Rey vayan, institucionalmente, a misas o bodas religiosas. Lo suyo sería que si van a esos actos lo hagan a título particular, es decir, como personas físicas y no representando a nadie. Cuando se casaron las Infantas o el Príncipe, lo suyo sería que la de Estado fuera una ceremonia civil. Si luego querían ir a la catedral, pues muy bien, pero sin meter al Estado en ello. Habría que sentarse a dar una pensada a qué hacer cuando la familia una víctima del terrorismo, es un decir, quiere un funeral religioso. Ahí tal vez por respeto a la voluntad de la propia familia sí sería procedente acudir, igual que si quieren un rito hindú, mahometano o civil, pero sería la única excepción.

Sin embargo, si el Papa viene a España es un tema diferente. Primero porque es un Jefe de Estado, por pequeñito que éste sea, y segundo porque sí es cierto que representa a muchos millones de católicos en España y fuera de ella. La actitud de Zapatero, además de incoherente (lo cual sorprende ya menos que ver llover en Santiago) es una falta de respeto ya no sólo a los católicos, sino a su cargo. Eso sí, recibió con gran educación y respeto a Hugo Chávez, a Abu Abas (creador con Arafat del grupo terrorista palestino Al Fatah), a representantes de un grupo de organizaciones islámicas de España, a Gadafi, o a Paul Kagame (me resisto a hacer chistes con el nombre) presidente de Ruanda y orgulloso genocida.

   

No me parece mal que reciba a todas esas personas, que entra dentro de los sapos que hay que tragar en el cargo, pero las comparaciones son odiosas. No he visto a ningún grupo manifestándose contra esas reuniones, a pesar de que todas ellas son personas u organizaciones homófobas, racistas, sexistas y poco recomendables como pareja de baile. Al menos, menos recomendables que el Papa.

El Papa en Santiago

O muy equivocado estoy o se va a armar una de padre y muy señor mío. El Papa, incluso antes de tomar tierra en Santiago (éste no la besa como el anterior, según creo, simplemente aterriza y punto) habló del excesivo laicismo de España y la comparó con la de la II República.

No hará falta decir que va a ser la mecha que encienda un debate de los gordos, que es lo que nos gusta en este país, y que además servirá para tapar otras cosillas, como los varios millones de parados que tenemos y a los que realmente preocupa el tema de la fe y no encontrar trabajo. De todas formas, no me gusta contradecirme, y creo que es compatible en una crisis gorda como la que hay tratar otros temas, que hay para todo. Así que vamos a ello.

Vaticino (juro que aún no he visto ningún telediario) que la comparación con la II República va a hacer que algunos le llamen franquista por lo menos. Lo raro es que para toda la gente que se dice “progre” esa comparación debería ser, entiendo yo, un halago. La II República era, sobre el papel, una forma de gobierno que pretendía separar Iglesia y Estado entre otras cosas. El problema es cuando también se pusieron a separar las cabezas de los troncos de los curas, pero por bestias que fueran eso no quiere decir que el principio básico fuera válido, incluso noble.

Con las mismas, es de esperar que quien representa a la Iglesia diga lo contrario, lógicamente. ¿Acaso alguien se esperaba que el Papa dijera “oiga, yo creo que deberían ustedes reducirnos las subvenciones y sacar la religión de los colegios”? Cada uno va a lo suyo, lo cual me parece, como mínimo, lógico.

En cualquier caso, hay dos cosas difícilmente discutibles: la primera es que cada vez hay menos católicos, y menos aún practicantes. España se declara un estado aconfesional (Constitución dixit), que no laico, y como tal debe respetar la religión de sus ciudadanos. Lo que pasa es que cada vez más ciudadanos no tienen religión, y eso no fue previsto por nuestros Padres Fundadores. Como Estado aconfesional entiendo que debe haber una división entre Iglesia y Estado que hoy no existe. Tener sacerdotes en los colegios con el argumento de que “no hacen daño” es una perversión del espíritu constitucional. Lo lógico sería que en el cole no se enseñe religión y que quien la quiera, que vaya a Catecismo al salir igual que van a música, danza, piano o deportes varios. El tema de las subvenciones es diferente, porque el papel social de la Iglesia es tan importante o más que el de todas las ONGs de España juntas, con lo que si damos pasta a unas, entiendo que también tiene derecho la otra.

La segunda cosa que no creo que nadie en su sano juicio discuta, es que ha ido más gente a Santiago a ver al Papa que a cualquier manifestación, incluidas las del No a la guerra, Nunca máis, las convocadas por el bloque en contra del “asesinato” del gallego, las del foro de la familia contra el aborto o las que se han convocado contra ETA. Es decir, que algo hay que realmente sí mueve masas. Negarlo sería como mínimo faltar a la verdad.

¿Qué es lo que nos queda entonces? Pues me parece obvio que sólo hay un camino, el del respeto mutuo que hoy no existe por ninguna de las dos partes.

Me llama mucho la atención que quienes dicen ser respetuosos con todos no lo sean con la Iglesia, con el argumento de que ésta a su vez les ataca. Estas mismas personas defienden la libertad de los musulmanes, las reformas de Hugo Chávez o la dictadura de Fidel Castro, todas ellas super respetuosas, dónde va a parar. Hace unos años el dictador cubano vino a Galicia (por cierto, recibido con todos los honores por el gobierno de la Xunta) y nadie dijo ni pío. No hubo manifestaciones, ni protestas por que nuestros representantes políticos recibieran a un dictador, ni concentraciones pidiendo explicaciones de los gastos que generó la visita. Absurdo totalmente, que quienes se manifiestan contra la visita del Papa que, a pesar de su pasado nazi, aparentemente no ha matado a nadie estuvieran callados cuando Fidel, asesino orgulloso, anduvo por aquí.

La Iglesia, por su parte, también tiene mucho que rascar. Peca de faltar al respeto de, por ejemplo, mujeres, homosexuales e incluso demócratas, anclada en unas ideas que la sociedad ya no comparte en su mayoría. Hoy nadie comprende que  las mujeres no puedan ser sacerdotisas y que estén relegadas, ya no a un segundo plano sino a una inexistencia en la jerarquía de la Iglesia. Tampoco que la Iglesia, con la población que tiene de puertas hacia dentro, siga llamando a los homosexuales “enfermos” o cosas bastante peores. La lucha de la Iglesia contra el SIDA o la procreación incontrolada a base de abstinencia es, además de poco práctica, absurda en ciertas partes del mundo. Por todas estas cosas y muchas más, están perdiendo fieles a millones. No hay más que ver las pocas “vocaciones” sacerdotales que hay o las iglesias cada vez más vacías.

Con los apellidos a vueltas

Puede que sea una maniobra de distracción, no digo que no, pero me parece bien el cambio que se ha realizado al tema de los apellidos en el registro civil.

Desde finales de los años 90 se permite que el interesado en su mayoría de edad o sus padres cuando lo inscriben al nacer, modifiquen el orden tradicional de los apellidos, de forma que en lugar de ponerlos como siempre se hizo (padre-madre) se pueda optar por dar la vuelta (madre-padre). Ahora se ha dado una nueva vuelta de tuerca y se ha decidido que en caso de conflicto entre los progenitores prevalezca el orden alfabético. No es mal sistema. También podría ser por sorteo, pero en el fondo la cuestión es eliminar la percepción de que en caso de conflicto gana el padre porque siempre se puso primero su apellido.

No creo que el tema tenga mayor trascendencia, pero hoy ocupa la portada de varios periódicos de tirada nacional. Se ve que estamos faltos de noticias interesantes.

Se acusa al Gobierno de hacer esto para crear una cortina de humo en lugar de ocuparse de lo que importa, pero no estoy de acuerdo con esta lectura. El Gobierno es muy grande, y se ocupará, entiendo yo, de los asuntos grandes y también de los pequeños. Otra cosa es que esto haya llamado la atención de los periodistas y le den tanto bombo. Ese es el error.

Si esto se hubiera aprobado y no se hubiera tomado como la noticia del día pasaría sin pena ni gloria. Total , ¿en cuántos casos se va a dar? Lo normal, todavía, es que los padres estén de acuerdo en el orden de los apellidos de la criatura, digo yo. De no estarlo, que serán minoría, este sistema garantiza un criterio objetivo como otro cualquiera. También podrían haber optado por que prevalezca el apellido menos común, por aquello de preservar el patrimonio onomástico, pero no le veo más recorrido al tema.

He estado fuera todo el día y no vi el telediario, pero espero que no haya salido nadie del Gobierno diciendo que es un paso más en la igualdad, porque entonces sí entraríamos en la chorrada del día. Hay que recordar que el paso principal, el que permitía el cambio de orden, lo dio el PP y no recuerdo a Aznar saliendo a decir cosas de ese tipo.

La reacción que más gracia me ha hecho, y ésta sí la he oído porque me la han contado (lo que demuestra que la cosa tuvo gracia) es la de Esperanza Aguirre, que dijo que "Va a haber muchos Aguirres y muy pocos Zapatero". Tiene guasa, hay que decirlo.

Liberalismo, conservadurismo, totalitarismo

En esta España nuestra, en que cada vez la consigna y el titular pesan más que el contenido y la reflexión, tendemos a simplificar cada vez más las cosas y a encajar a patadas términos que en absoluto son similares. Ayer, en las tertulias que escuché en radio y televisión, me quedé perplejo cuando cada dos por tres se hablaba del “Tea Party” y se hacía una mezcolanza en que se confundía liberalismo, conservadurismo, totalitarismo e incluso nazismo o fascismo.

La cultura política de este país se reduce al “y tú más”, y a poner en un pedestal a los líderes propios cargándose a toda costa a los líderes ajenos. Si esto implica identificar a los propios con los mandamases de moda y a los contrarios con los demonios de la historia se hace. Léase el binomio Obama-Zapatero, Aznar-Franco, PP-Hitler, PSOE-Fidel Castro… Estas comparaciones en general no tienen la más mínima razón de ser, y no se basan en la ideología política o siquiera el fondo ideológico de cada elemento a comparar, sino en la “ilu” que le hace al comparador decir que los suyos son los buenos y los otros descendientes por línea paterna de Satanás, y por materna de una mujer de dudosa reputación.

La mayor parte de la población de España sigue diciendo que Hitler era la ultra derecha, y como alguien les ha contado que el liberalismo es también de derechas, triangulan la posición y unen liberalismo con fascismo… y se quedan tan anchos. El problema es que nadie les explica que Hitler no era de derechas, sino un dictador totalitario, como Franco, Stalin, Saddam Hussein, Fidel Castro o Mussolini. Los sistemas políticos de estas desgracias para la Humanidad se basaban en lo mismo: poder absoluto del Estado sobre la sociedad civil, represión total de cualquier oposición política o social, centralización del poder en un núcleo reducido cuya cabeza visible es un “iluminado”, papel fundamental de organizaciones militares o paramilitares en que asentar el poder y, como diría Marx (Carl, no Groucho) control de los medios de producción por parte del Estado.

Ahora analicemos lo que proponen los liberales: reducción del papel del Estado en la sociedad civil, preeminencia de la libertad individual sobre la imposición colectiva, reducción de impuestos asociada a la minoración de servicios no esenciales prestados por la administración, reducción de la burocratización de la vida social y civil…

¿Similitudes? ninguna. Otra cosa es que Franco fuera mucho a misa, y que se autoproclamara defensor y paladín de la familia tradicional. Eso no quiere decir que toda persona que defienda ese modelo de familia o que vaya mucho a misa sea un fascista. Aún diría más: no todo lo que decían Franco, Hitler, Mussolini, Saddam, Stalin o cualquiera de los dictadores que en el mundo han sido es necesariamente una barbaridad. Aquí alguno se rasgará las vestiduras y gritará ¡¡¡pero éste que dice!!!, pero sigue leyendo y te cuento a qué me refiero.

Les propongo un juego: de las siguientes ocho entradas, elijan cuáles creen que pertenecen a alguna teorías defendidas por algunos o todos los dictadores antes mencionados y cuales no:

• Defensa de la identidad nacional.
• Supremacía de la propia raza.
• Movimiento anti tabaquista.
• Promoción de la vida saludable.
• Anulación de la libertad individual en favor del bien común.
• Protección de los derechos de los animales.
• Priorización de la obra pública y la inversión estatal.
• Reducción de la sociedad civil en favor de la política.

Fácil, ¿verdad?. Con algunas de esas ocho entradas estamos de acuerdo, y otras parecen disparates. Es evidente que defender los derechos animales o la vida saludable no es algo fascista… ¿o sí lo es? Pues resulta que todas las entradas, las ocho, son propias de las políticas de Adolf Hitler. Fue pionero en la promulgación de leyes contra el tabaco, e incluso llegó a mandar hacer un estudio para saber cómo sufrían menos las langostas al hervirlas (poniéndolas en agua caliente o subiendo gradualmente la temperatura). Cualquiera de esas dos cosas me parecen dignas de defensa o al menos de debate, y creo que a la mayor parte de la población al menos una de esas ocho políticas le parecerán bien. Es la prueba palpable de que, aunque lo dijera uno de los mayores monstruos de la Historia, hay cosas que siguen siendo buenas o correctas. Sería absurdo llamar fascista a alguien por defender la vida saludable, o decir que los sindicatos son herederos del genocida Stalin por defender a la clase obrera (esto es un decir).

Sin embargo, sí se llama fascista a la gente por defender su bandera o su país; por decir que quiere menos Estado; por pedir que se reduzcan impuestos y se supriman servicios accesorios; por atacar políticas que restringen los derechos individuales en favor de un discutible bien común. Identificamos la bandera de España con Franco porque Franco la defendía, pero no defendemos el antitabaquismo con Hitler a pesar de que era una de sus obsesiones.

Cuidado, no estoy pidiendo que se acuse de nazi a quien promulga una ley antitabaco, sino todo lo contrario. Lo que creo correcto es eliminar ciertas asociaciones de ideas subjetivas y “perdonar” a nuestra bandera, al liberalismo, al conservadurismo, e incluso al estatalismo las afinidades que despertaron en su momento.

Va siendo hora de que llamemos a las cosas por su nombre y nos dejemos de tonterías. Toca ser un poco serios.

Obama baja, Zapatero calla

El mapa de Estados Unidos se tiñe de rojo, color de los republicanos (Nota al margen, ¿no es llamativo que el azul sea el de los demócratas –progres- y el rojo el de los republicanos –conservadores-?). Dos años han bastado para que los estadounidenses se aburran del “efecto Obama”, que de poco ha servido para atajar una crisis que hizo mal momento para hablar de aumentar el gasto público aunque fuera para dar cobertura sanitaria a los ciudadanos.

Si estuviera en el gobierno Bush y se hubiera pegado el batacazo que ahora se ha dado el amigo Obama, los titulares estarían hablando del patinazo de la bestia negra. Ahora no se puede decir semejante cosa porque alguien sacaría punta al color del bicho y porque además Obama es el bueno, el simpático, el que quiere acabar con las guerras (aunque siga metido hasta las cejas en ellas), los bancos y que reine el flower-power.

En clave interna, sus ciudadanos no perdonan a los demócratas que el paro esté campando a sus anchas, y eso que tienen menos de la mitad del que sufrimos en España. En enero estuve en Estados Unidos (oigh, el toque cosmopolita que le acabo de dar al blog) y hablando con una voluntaria de la zona cero, la de las torres gemelas, la buena mujer puso pingando a su Presidente. Cuando le dije las cifras de paro de aquí abrió tanto los ojos que pensaba que estaba en Roswell y no en Nueva York. Le sorprendía que no hubiéramos tomado por la fuerza nuestra Casa Blanca (era americana, no pretenderán que conociera la Moncloa, ¿no?).

En cuanto a la política internacional de Obama, que le podría haber compensado un poquillo, parece que tampoco acaba de cuajar la visión rosa del mundo. Lamentablemente nuestro planeta es un sitio duro y desapacible. No queremos verlo, sentados en los mullidos sillones de nuestras cómodas casas occidentales. Es muy sencillo hablar de política internacional como quien decide el color de la pintura de la escalera en la reunión de vecinos, pero que mientras a éstos los conocemos (más o menos, al menos) de lo otro tenemos referencias más o menos subjetivas. Yo no he estado en Irak (a tomar por saco el efecto cosmopolita de antes), y probablemente casi ninguna de las personas que se manifestaron contra la guerra fueron allí a ver cómo Saddam mataba kurdos y preparaba la invasión de sus vecinos. Tampoco he estado en Afganistán, ese país que sí está guay invadir porque los malvados talibanes se cargaban budas de piedra y escondían a Bin Laden, el famoso terrorista popularizado por una frase de Belén Esteban y por alguna cosilla más (ah, sí, lo de las torres gemelas).

En casa, es decir España, el tema también tiene sus repercusiones. El PSOE ha intentado identificar a Obama con ZP cuando las cosas le iban bien al americano. Es curioso, porque en su día más izquierdoso Obama deja al PP muy atrás en conservadurismo, así que la comparación es poco correcta en términos políticos. Zapatero ha intentado aprovechar la buena imagen que en su día tenía Obama para apuntarse al carro del nuevo emperador del mundo, pero ahora no se le ve en el telediario diciendo que “hemos perdido” las elecciones legislativas de Estados Unidos.

No descarto que el gafe de Zapatero haya provocado la caída de los demócratas en Estados Unidos. El bueno de nuestro Presidente tiene una mala pata legendaria y cada vez que apoya a un candidato extranjero gana el otro. Se rumorea que incluso el Papa está temblando desde que Zapatero fue a visitarlo al Vaticano y se inclinó ante él con una sonrisa de oreja a oreja. Es normal, es un señor ya mayor y la forma de cambiar de jefe en el mini-estado es por la desaparición biológica del predecesor. Yo tendría miedo.