Cataluña ataca el AVE gallego

Lo de “zapatero a tus zapatos” todavía tiene tintes políticos, al menos hasta que nos vayamos olvidando de nuestro expresidente que, vista la velocidad a la que va esto, parece que en lugar de haber dejado el cargo hace cinco meses lo haya hecho hace cinco años. Hoy nos cuentan que el Real Automóvil Club de Cataluña, más conocido como RACC ha atacado el AVE gallego amparándose en estudios “técnicos” de “catedráticos y estudiosos” catalanes que nos dicen que el AVE en España es una ruina salvo uno, el Madrid-Barcelona. Casualidades de la vida.

Piden que el dinero que se va a destinar al AVE gallego se destine a objetivos “más productivos” como una red de transporte de mercancías en el Mediterráneo, es decir, entre Cataluña y sus presuntas colonias lingüísticas. A esto hay que unir que empresas y colectivos catalanes están, por lo visto, empezando a moverse contra el AVE gallego, y las críticas lanzadas por sus representantes en foros públicos, y no me refiero a un oscuro diputado marrullero, sino al Presidente de la Generalidad de Cataluña, que es ligeramente diferente.

Tengo amigos catalanes y no siento ninguna antipatía por ellos, pero reconozco que como colectivo tienen la costumbre de tocar bastante las narices al prójimo. Eso no quiere decir que mire mal a un catalán por el hecho de serlo, ni mucho menos, no sé si me explico, pero cuando los representantes de una comunidad dicen algo, nadie dentro de allí les contradice, y parece que los representantes sociales aplauden el argumento… pues qué quieren que les diga, no me hace gracia. Menos aún cuando el argumento me perjudica. Cataluña, como colectivo, está atacando el AVE gallego, y esto no es meter en el mismo saco a todos los ciudadanos de esa Comunidad, sino a sus altavoces públicos. No percibo malestar ciudadano por allí respecto a estas declaraciones.

Que se me diga que estamos en un momento muy malo y que hay que replantearse el tema del AVE porque no hay un duro para grandes obras, que se paraliza su construcción al igual que la del Gaiás, así como muchos otros gastos que puede haber por ahí y que no son absolutamente necesarios, es una cosa. Que me pidan que no gasten el dinero del AVE a Galicia para llevarlo a la zona más rica de España es otra. No es un tema de ausencia de dinero (según CiU) sino de dónde se invierte.

Yo creo que aquí hay gente que aún no se entera de muchas cosas. Una Galicia conectada por autovía con el resto de España desde hace dos telediarios está esperando como agua de mayo (es un decir, que estamos en abril y miren la que cae) una alternativa al coche particular que no implique pasarse 11 horas en un tren chuchú. Dicho de otra forma, ¡ahora nos toca a nosotros!

¿Que se han hecho inversiones absurdas? Desde luego que sí. ¿Qué pintan tres aeropuertos en Galicia? ¿Y tres universidades? Los localismos absurdos que han creado situaciones ridículas no pueden ser el argumento facilón para negarnos el pan y la sal. Cataluña tal vez debería revisar sus números antes de ponerse a dar voces sobre los gastos de los demás.

Les voy a dar un dato que seguro que les va a llamar la atención. Ahora que está tan traída y llevada la cuestión del gasto en las administraciones y que se nos pone sobre la mesa la fusión de municipios, todos los españoles ponen la lupa sobre su propio caso. Galicia, por ejemplo, tiene 315 municipios. Cataluña 947, es decir, más del triple.

                       

¡Lógico!, es más grande y tiene mucha más población, ¿no?. Pues sí y no. Es decir, tiene más superficie y más población, pero no tanto que justifique triplicar las administraciones. Cataluña tiene 32.113 kilómetros cuadrados, Galicia 29.574. Cataluña cuenta con 7.539.618 ciudadanos censados, Galicia con 2.795.422. Un matemático mediocre les puede decir con un lápiz y un papel (uno bueno seguramente sin lápiz ni papel) que la media de los municipios de Galicia es más racional que la de Cataluña: son más grandes en superficie y, agárrense, tienen más ciudadanos. El municipio medio en Galicia tiene 93.89 kilómetros cuadrados frente a los 33.91 de Cataluña, y cuenta con 8.874 ciudadanos mientras que nuestros vecinos lejanos han creado un municipio para cada 7.962 catalanes.

Así que cuidadito con los números, que si nos ponemos tontos, nos ponemos todos.

Falsas inspecciones

La prensa de hoy recoge que unos falsos inspectores del catastro consiguieron engañar a una señora para entrar en su casa, con la disculpa de una presunta inspección, y le birlaron nada menos que 4.000 euros que tenía por allí. Empezando por que me sigue extrañando que la gente tenga 4.000 euros en casa (ya sé que los bancos no son demasiado simpáticos pero al menos se entiende que es más seguro) la cuestión aquí es saber cómo fiarte de un tipo que se planta en tu puerta asegurando ser un enviado de una institución pública o una empresa suministradora de algo.

¿Cómo puedo confiar en alguien porque me enseñe una tarjetita de plástico con su nombre impreso y un par de logotipos? Hay un conocido dúo de Don Hilarión y Don Sebastián en La Verbena de la Paloma en que cantan que "hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad". No hay nada más cierto en este tecnológico y avanzado mundo que eso y nos sirve tanto para lo bueno como para lo malo. Con una impresora de las más normalitas, un ordenador y un poquito de mano, les puedo hacer yo tarjetas identificativas que pueden ir desde agente especial del FBI a Almirante de la Flota Estelar. Evidentemente, también se pueden hacer de inspector de Gas Natural o de representante de Isabel Pantoja. La imaginación es el límite.

¿No les llama la atención que ahora en el Telediario cuando cae una red de falsificación de billetes en lugar de intervenirles una imprenta les cogen un par de PCs y una impresora laser?

“¡Ah, pero es fácil!”, dirá algún inocente lector: “si son inspectores de verdad tendrán datos que los falsos no pueden tener”. ¿De veras creen que queda algún dato que no esté al alcance de cualquier desocupado con Internet y mala leche? Desde los datos personales tipo dirección, teléfono, NIF… hasta lo que calzas y con quién te acuestas, prácticamente todo está en la Red de redes o se puede conseguir investigando un poquito. Imagínense investigando un muchito.

¿Cómo solucionar esto? No es fácil. ¿Con una comunicación previa de la empresa? Imaginen que les llega una carta con el membrete de una empresa suministradora de algo (gas, luz, telefonía…) que les dice que “en próximos días un inspector de esta empresa, convenientemente identificado, acudirá a su domicilio a efectuar la revisión anual del servicio. Esta visita es totalmente gratuita para usted y puede confirmar dicha visita llamando al teléfono 666 666 666”. Da mucha confianza, claro, y luego aparece el presunto inspector. ¿Quién le dice a usted que no es un chorizo que previamente a enviado la carta? Si puede falsificar una tarjeta identificativa, también un membrete.

A esto se une que las propias empresas suministradoras nos toman el pelo de forma descarada. Nos dicen que hay una revisión anual obligatoria de la caldera, lo que es falso porque la obligatoria es cada cuatro años, para cobrarnos servicios y facturarnos visitas que, aunque sean auténticas no dejan de ser un robo legalizado. Pero ese es otro tema, ahora iba a lo de los falsos inspectores.

Una posibilidad sería crear una especie de “registro de visitas” que podría depender de los ayuntamientos. Todos los comerciales, inspectores y visitantes varios que quieran ir a los domicilios deberían darse de alta y decir las zonas y fechas en que van a actuar, y poner esta información en una base de datos. Si uno recibe la visita en casa, podría llamar al 010, que es un número fácil de recordar y, encima, es oficial y da cierta tranquilidad, y confirmar que la visita es auténtica. Tal vez sea un sistema un poco engorroso, y yo soy muy poco amigo de aumentar la burocracia en este tipo de cosas, pero es que no dejan otra opción la verdad.

Mientras esto no exista, les recomiendo que si les llega una carta o se les planta en la puerta alguien que dice ser inspector de algo no se fíen ni de su identificación ni de una carta que les haya podido llegar un par de días antes. Vayan a la oficina física de la empresa o busquen en su web el teléfono oficial y consúltenlo allí. Antes de eso, yo no dejaría entrar en mi casa a nadie.

Si me vienen a mirar la caldera, les juro que la mitad de las veces me dan ganas de llamar a la policía para que vengan a identificar al tipo por si es un ladrón. Incluso aunque no lo sea dan ganas de ir al juzgado a denunciar una estafa de la compañía. No sería la primera, ni será la última.

Día de noticias chorras

Los juzgados son lugares sorprendentes donde en ocasiones la aplicación de la ley hace que el sentido común huya despavorido. Hay que decir también que hay miles de sentencias a diario y que sólo una fracción de éstas merecen una mención periodística, aunque al que le toca sufrir el mazazo se queda igual de tonto salga o no en los telediarios.

Lo que es menos habitual es que una sentencia llena de lógica merezca una mención. Será aquello de “si un perro muerde a un hombre no es noticia, si un hombre muerde a un perro sí lo es”. Pues hoy vemos que se trata de una sentencia judicial llena de sentido común en la prensa: un juzgado ha determinado que la empresa Cementos Cosmos no tiene obligación de invitar a comer a sus empleados el día de Santa Bárbara, patrona del sector.

No me llama la atención el sentido de la sentencia, aunque tal y como estamos tampoco nos habría sorprendido lo contrario, que es lo grave, sino la demanda en sí. Agárrense que hay curvas. Tanto CéCéÓÓ (CC.OO. para los que no vieran los telediarios de Urdaci) como la CIG recurrieron en el juzgado la decisión de la empresa de no invitar a sus empleados a la tradicional comida anual que celebraban por Santa Bárbara. A la dichosa comida venían más jubilados e invitados que trabajadores, ya que el último año, por ejemplo, de 202 comensales había 65 de plantilla, pero aunque no fuera así… ¿no tienen los sindicatos otra cosa que hacer? ¿De verdad la comida anual es un “derecho adquirido”? ¿Están de coña? ¿Desde cuando una atención es una obligación? Dentro de poco veremos en los convenios colectivos las cestas de Navidad, el reloj de oro de la jubilación y una tarjetita por tu cumpleaños, y si no te la envían, palo al vampiro empresarial. Yo creo que la gente bebe más de lo que nos hacen ver. Es la única explicación, o eso o que los del comité de empresa de Cementos Cosmos se metan polvillos blancos diferentes de los que produce la empresa.

Este mundo que tenemos parece que cada vez gira más rápido y por eso las ideas se nos van a sabe Dios dónde. Hoy nos debe de tocar día de noticias chorras, porque nos enteramos también de que Miss República Dominicana se ha quedado sin corona por estar casada. Y esto cuando hace un par de semanas nos dicen que los transexuales también podrán optar a Miss Universo. No me parece mal que un transexual opte a lo que sea, no lo digo por el cambio de sexo (como hombre no sé cómo era pero como mujer es impresionante) sino porque ¿no se supone que las mises no podían estar operadas? Al menos así es en Italia. De lo contrario el premio hay que dárselo al cirujano, no a la moza. ¿De veras les parece normal que una señora salida de un bisturí tenga más méritos que otra porque esta última está casada? ¿Qué problema hay con su estado civil? ¿Que los del jurado no pueden optar a ligársela? Eso sí es discriminación.

De veras que entre los de la comilona como “derecho adquirido”, las mises solteras operadas que incluyen transexuales, y la maldita ciclogénesis explosiva (un temporal de toda la vida) hoy es uno de esos días en que pienso que la humanidad se va al cuerno definitivamente, y no por los arsenales nucleares o un virus de esos raros, sino por la imbecilidad colectiva. Una mezcla entre “cada uno va a lo suyo menos yo que voy a lo mío” y lo políticamente correcto que hacen que ser mínimamente racional no sólo sea una cosa cada vez más rara, sino que encima te miren mal.

Baile de cifras turísticas en Lugo

Decir “te lo dije, te lo dije” es el consuelo que queda cuando uno asiste impotente a un ejercicio de demagogia de los más absurdos. Volvemos a hablar de turismo en nuestro querido Lugo, donde tal y como nos lo cuentan desde el ayuntamiento tenemos que empezar a pensar en esta industria como el futuro que nos va a solucionar la vida a todos, como si esto fuera Tenerife.

Ayer hubo pleno municipal y se trató el tema de los cuartos. Como ya dije alguna vez me pierdo mucho con las grandes cifras de la economía, y como no sé muy bien porqué es compatible tener deudas por valor de casi 40 millones de euros y anunciar un superávit de cinco millones. También es chocante que el señor Orozco se quedara corto en todas las previsiones de ingresos (impuesto por vehículos, ingresos por actividades económicas…) salvo en una, la de las multas de tráfico. Ahí, llamativamente, pasamos de presupuestar 865.000 euros a recaudar (si no están sentados háganlo) 1,8 millones de euros. Un milloncejo más de euros en multas que nos da para pagar la cafetería del parque. ¡Alegría alegría!

Pero les decía que iba a hablar de turismo. Habían presupuestado recaudar de entradas a los museos la friolera de 40.000 euros, que aunque no es mucho en el mar de números de los presupuestos municipales a mi, particularmente, me llamó la atención porque ya saben que este tema lo sigo de cerca. Han recaudado 9.108 euros. Ya podemos anunciar el fin de la crisis con ese dineral e irnos todos de vacaciones a Cancún por gentileza del Ayuntamiento de Lugo. Pero no voy a hacer la crítica por ahí, aunque evidentemente no sé si merece la pena todo el rollo de cobrar entrada y cabrear a los turistas por esos 9.108 euros que este gobierno se gasta en piruletas. Voy a hablar de cifras, pero de personas, en comparación con otras que nos han ido dando durante años.

En el año 2009 nos hablaban, ya metidos en la crisis, de crear una empresa de turismo para Lugo. En los presupuestos de dicha empresa se incluían los cálculos de visitantes a los museos, ya con entrada, y su recaudación. Hablaban de 50.000 visitantes para nuestra ciudad al año que dejarían casi 20.000 euros en entradas (asumiendo que no todos iban a entrar a los museos, no sé porqué, y lejos de los 40.000 euros presupuestados en el 2011). Las cifras oficiales nos dicen que en el 2011 hubo en Lugo 36.379 visitantes, es decir, casi 14.000 menos de los que preveían en 2009, con lo que no sé cómo tienen la osadía de hablar de las “exitosas” campañas.

Pero ¿por qué tenemos que creernos ese número de 36.379 visitantes?, personalmente pongo muy en duda de dónde sacan los datos, porque eso de que sólo cuenten a los viajeros que van a la oficina de turismo (donde se pueden compensar ampliamente los que no van con los que se inventan) es un criterio bastante poco serio. ¿Por qué no toman como referencia, por ejemplo, las pernoctaciones en hoteles y hostales, los transportes públicos, la estancia en parkings, la afluencia a restaurantes…? Ya sé que cualquiera de esos criterios no es fiable, pero en conjunto sí podrían darnos una idea aproximada de la realidad, mucho más que una cifra arbitraria que nos aseguran que proviene de datos reales.

Vamos a asumir por un momento que sea cierto que han venido 36.379 visitantes a Lugo en el 2011. ¿No les parece deprimente que sólo 1.300 de esos más de 36.000 viajeros hayan entrado en nuestros puñeteros museos? Estoy siendo generoso, y divido la recaudación de los museos entre los 7 euros que cuesta la entrada combinada (si dividiera por la entrada individual saldría peor aún), y es de donde saco esa cifra. Ahí no hay trampa ni cartón, principalmente porque si exageran el número de visitantes hay que poner pasta en la caja y claro, ahí duele. Es decir, que poco más del 3,5% de nuestros visitantes “reconocidos” entran en los museos de pago. Eso debería hacernos reflexionar mucho sobre el éxito de estos museos.

Tal vez sea un tema menor, y desde el punto de vista del presupuesto municipal claro que lo es, pero quizás para Lugo no tenga tan poca importancia. Aunque no creo que podamos vivir del turismo (igual que decía ayer que el campo no puede vivir del turismo rural), sí podría ser una importante fuente de riqueza para nuestra ciudad. Gastar dinero a espuertas en campañas ridículas o iniciativas bobas como las visitas guiadas al cementerio no va a ayudar. Meternos a estafar a los turistas en las salitas de Ayuntamiento, menos aún.

La originalidad es muy bonita, pero hay que tener cuidado con ella. Si uno se plantea gastarse una burrada de millones en un museo en la ciudad de Lugo, la gran pregunta es si tiene sentido plantarlo en la antigua Frigsa, y qué demonios van a meter dentro. Los turistas ya no son los bobos de antes a los que se podían cobrar 5.000 pesetas por una tortilla de patatas mal hecha. Ahora se informan previamente, entran en foros, miran en guías virtuales y consultan. Ya no vale lo de poner un nombre bonito y tirar para adelante.

La mayor inversión de esta ciudad en turismo de la última década es el Museo Interactivo de Historia de Lugo. Con lo que ha costado podríamos hacer muchas, muchísimas cosas que nos iban a traer más gente a la ciudad. Lo malo es que, si somos proporcionales a las salitas que ya tenemos, la entrada al MIHL de las narices costará unos 200 euros, supongo, al menos si se paga por metro cuadrado de zona visitable.

Iremos viendo, pero esto no va bien.

Ovejas, cultivos e ipads

Este fin de semana aproveché uno de esos premios que parece que nunca tocan pero que realmente sí lo hacen, al menos éste sí. Era un fin de semana en una casa de turismo rural, y nos fuimos a Outes, que está cerca de Noia pero hacia el interior. Un sitio muy bonito, rural de verdad, con unas carreteras de esas malas que hacía tiempo que no veía, mala conexión de móvil, ovejitas, vacas, cultivos… Y eso te hace pensar.

¿Qué futuro tiene el campo? Hay iniciativas muy bonitas, como esas de turismo rural, que te cobran por una habitación casi lo mismo que una suite en un hotel de cinco estrellas (depende mucho de a dónde vayas pero hay sitios donde esto es literal) que pueden resultar extraordinariamente beneficiosas para alguna aldea, una persona avispada, los felices propietarios de una casona de piedra preciosa que se haya restaurado (normalmente con una generosa aportación de dinero público)… pero que realmente no pueden ser la piedra angular de la vida en el mundo rural y mucho menos la base de su futuro.

Por mucho que el turismo sea nuestra mayor industria a nivel nacional, hay que ser un poco serios y no se puede pretender que vengan las libras esterlinas, el euro alemán y la pela catalana a disfrutar de nuestros paisajes como la panacea del futuro de esas enormes extensiones de pastos y campos, y bosques hoy semi-abandonados.

Cuando uno cifra el éxito en la vida en que su iphone sea el 4s y no el vulgar 3g, mal puede entender que se pueda ser feliz entre pinos y vacas. Es la esclavitud de nuestros días, pendientes de la tecnología, el avance profesional, la riqueza cifrada en euros y el “crecimiento económico y sostenible” como mantra y objetivo común de la sociedad. Si les soy sincero, yo también me resisto a entender cómo puede haber gente en el año 2012 que no tenga cuarto de baño en su casa, y eso que se ha avanzado una barbaridad en estas cosas.

Junto a casas recién restauradas y cuyo interior te imaginas amueblado en Ikea (cuyos propietarios no van a trabajar más que el jardín, lo que como sistema económico no nos vale de nada) perviven muchas aldeas con viviendas que en una ciudad declararían en ruina y desalojarían por orden judicial, o que al menos valdrían la portada de un periódico con los ocupas diciendo que “no pueden vivir como animales”. Normalmente dentro de las del campo vive gente mayor o muy mayor que, cuando desaparezca, dejará esa casa y las tierras a una generación de hijos que probablemente emigró hace muchos años a la ciudad a conseguir “una vida mejor” y cuyos nietos ven la casa de los abuelos como algo pintoresco en el mejor de los casos. Pocos serán los lucenses que estén separados del campo por más de dos o tres generaciones, pero hay un ansia de ser urbanitas que probablemente tenga mucho que ver con dos cosas: la vergüenza que a muchos les dan sus orígenes y la incomodidad de la vida en el campo. Más bien esto último.

Ni siquiera con la crisis parece que esto vaya a variar, y además de la pijería de la conexión a internet hay mucho de falta de ganas de darle al sacho. No es una acusación, a mi tampoco me hace la más mínima ilusión, la verdad. Es muy bonito lo de la escena bucólica en que te levantas con el sol y paseas por el campo, pero si saben el trabajo que da cosechar una puñetera patata no lo verán tan idílico. El campo no sabe de festivos, y las vacas hay que ordeñarlas igual, los animales tienen que comer y el campo puede obligarte a estar allí metido igual con lluvia que con sol.

Ese es el quid de la cuestión, que por malo que sea un trabajo a cubierto, si da para pagar aunque sea un alquiler cutrecillo siempre será mejor que estar a la intemperie rompiéndose la espalda. Para cubrir nuestras ansias de cosecheros ya tenemos la granja en el Facebook.

Como situación personal es comprensible, pero como sociedad es un grave problema. No sólo por la saturación que viven las ciudades y la despoblación del campo, sino por todas las “víctimas colaterales” que esto supone: desaparición del sector primario del que lleva viviendo esta provincia desde siempre, abandono de los montes (de ahí deriva gran parte del problema de los incendios), destrucción del patrimonio común…

Nos pasamos la vida aplaudiendo cuando se sacan subvenciones a punta pala para crear nuevas tecnologías y puestos de trabajo del siglo XXI como “restaurador con estrella Michelín”, olvidando que sin patatas no se pueden hacer tortillas de patata por muy cocinero de prestigio que uno sea. Tal vez sea momento de replantearnos muchas cosas, incluyendo el destino de nuestros dineros públicos hacia un futuro incierto abandonando un pasado estable.

Facilitar la vida en el campo no supone sólo poner carreteras y centros de salud, que también, sino defender a capa y espada fórmulas para que uno pueda vivir del campo, hacerlo rentable. Si la leche se paga más barata ahora al productor que cuando entró el euro (eso dice la prensa) y sin embargo en el súper no hace más que subir, es que algo falla. Y lo mismo con el resto de productos del campo. Tal vez tengamos que pagar menos por los ipads y más por las patatas para que los sufridos agricultores y ganaderos que, literalmente, se dejan la vida mimando la tierra puedan contratar más personas y llevar una vida más normal.

Nuestra tierra es inmensamente rica en cuanto a producción de agricultura, pero nos faltan ganas de trabajarla. Mientras no arreglemos eso seremos, además de unos inconscientes, unos suicidas colectivos. Otra cosa es cómo arreglarlo, que ya sé que no es fácil, porque yo escribo esto cómodamente sentado en una silla, no bajo la lluvia de un monte. Es fácil hablar (o escribir), lo sé, pero tomar conciencia de un problema es el primer paso para solucionarlo.

Vacas sagradas

Es curioso que cuando las cosas vienen chungas se ponen en su sitio temas que deberían haberse revisado cuando iban bien. Por ejemplo, esa revisión que están haciendo de coches oficiales, lujos asiáticos (que tampoco son para tanto salvo excepciones) sueldos astronómicos de jardineros y demás aperturas de caja de Pandora… tiene muchas cosas llamativas pero la que más me asombra es que no se hiciera antes o que se llegara siquiera a plantear. Por muy bien que vayan las cosas ¿quién firma un contrato de 4.000 euros a alguien por arreglar un jardín?, es un decir.

Ayer, revisando el tema de los medicamentos y el gasto farmacéutico me fijé en que hay cosas que se corrigen y con las que estoy de acuerdo y cosas que me parecen peor. Puede que no me haya enterado bien de algún punto, y total, hasta que se apruebe en firme estamos teorizando sobre supuestos, pero ya que estamos a ello…

El sistema sigue partiendo de una percepción falsa en mi opinión: la de la existencia de vacas sagradas. Se supone que un pensionista, por el mero hecho de serlo, tiene menos capacidad adquisitiva que una persona en activo. No entiendo ese razonamiento porque hay pensionistas que se levantan 2.400 euros al mes y trabajadores que cobran 600. Ya sé que hay pocas pensiones de 2.400 euros, pero un principio no se basa en el número de casos sino en el supuesto en sí.

A lo que iba. ¿Por qué un pensionista que tiene garantizados unos ingresos ha de pagar menos por los medicamentos que un trabajador que tal vez el mes que viene esté en la calle? Me vendrán con que un pensionista tiene más probabilidades de gastar dinero en medicamentos por razón de su edad, pero eso se soluciona poniendo límites máximos de gasto por persona. También al trabajador que cobra 600 euros si le toca pagar el 50% de un medicamento caro le hace la puñeta. El sistema no debería discriminar por una situación personal de este tipo, sino por la renta.

No es lógico que le paguemos los medicamentos a Amancio Ortega cuando esté jubilado (me cae bien el hombre, pero como ejemplo de rico está muy a mano) y no a una persona que lleve un único sueldo de 800 euros al mes a una casa con dos hijos, por ejemplo. Y ya puestos, el sistema anterior era aún peor. Se le cobraba el 50% de los medicamentos incluso a los parados sin ningún tipo de prestación, lo cual ya es rizar el rizo de la indignidad social. Eso se ha corregido y los parados de larga duración sin ingresos tendrán los medicamentos gratis, siendo los únicos que ahora disfrutarán de esto, que bastante tienen con lo suyo.

Me dirán que ahora un pensionista con 400 €, que también los hay, y probablemente más enfermedades que el trabajador de mi ejemplo ha de pagar medicamentos que hasta hoy le salían gratis. Suena muy dramático y puede que lo sea, porque aunque para esa persona hay un tope de 8 € al mes en medicamentos, esos 8 € para alguien que cobra 400 es una pasta. Acepto esa crítica al nuevo sistema, ya que lo lógico sería poner un mínimo exento. Pero con lo que no estoy de acuerdo es con que ese mínimo exento sea sólo para jubilados. Tiene que ser para todo el mundo.

Bonos de transporte para estudiantes (muchos de los cuales tienen un móvil que cuesta un riñón), para jubilados (incluidos los de los 2.400 euros al mes), viajes del Imserso o como se llame ahora, Kilómetro cero en su versión provincial de Lugo para chupar votos invitando a marisco, descuentos en el cine, en la óptica, ahora incluso en las tiendas de electrónica… Hoy día si uno es hombre, soltero, tiene entre 30 y 60 años, y trabaja parece que es más gilipollas que el resto de la población. La discriminación positiva no deja de ser discriminación, y una cosa es ayudar a un colectivo concreto y otra ayudar a tantos que los cuatro que quedamos parecemos los apestados de la sociedad. Y si fumas ni te cuento (yo no fumo, por ahí me escapo).

No me caigan en la crítica facilona. Ya sé que las cosas están mal y mucha gente está peor que otra, pero no seamos falsos. Yo les estoy diciendo que precisamente el criterio a considerar debería ser el de ingresos, no el del grupo de pertenencia y que me parece más dramática la situación de un padre de familia que cobra 600 euros que el de un jubileta que se levanta 2000. No me vendan a la pobre abuelita que vende cajas de cerillas para llegar a final de mes para usar mis impuestos y pagar los fármacos del señor Ortega (insisto, de veras que me cae bien). También les puedo hablar yo de gente que no sabe cómo van a comer en su casa de cuatro personas porque no hay ingresos y encima tiene que pagar el 50% de esas mismas medicinas.

Las vacas sagradas, en la India. Y como esto siga así no sé lo que durarán, que hay que comer de algo.

Los límites del debate

Hace un par de días asistí pasmado a un hilo de discusión que se produjo en el Facebook de un conocido mío. La cosa empezó con cierta inocencia, es un decir, con la polémica sobre el tema de la expropiación argentina a YPF. Por cierto, este tema no lo he tratado principalmente porque me pierdo un poco en aguas de la economía internacional y prefiero no meterme a nadar a esas alturas.

A lo que iba. El hilo comenzó con una crítica a Izquierda Unida por su postura en el tema, que a Kirchner le habrá encantado pero que no sé qué les parecerá a los españoles. De todas formas el tema es irrelevante. De ahí se empezaron a contestar algunas cosas también en clave política, y la cosa empezó a degenerar y se derivó hacia lo personal, con ataques de lo más gratuito al titular del comentario original, sobre su competencia laboral y cosas de ese estilo.

La política es muy bonita, o al menos debería serlo. Sé que es una afirmación peligrosa hoy día, en que “político” es casi un insulto. No puedo estar de acuerdo con eso, porque todas esas muletillas de que “los políticos son unos chorizos”, o que “la clase política es la culpable de todo” me parecen no sólo unas generalizaciones simplistas, sino un atentando contra el único sistema posible para organizar una sociedad. Si no que me expliquen una alternativa realista (las comunas quedan muy bien en las pelis de los 70, pero como que no). La política es servicio público, y se lo dice quien tiene como máxima aspiración en su vida formar parte de la política municipal de su ciudad, no por sacar tajada, sino por intentar mejorar la vida en un Lugo al que veo muy muy muy por debajo de sus posibilidades.

Pero la política tiene sus riesgos. El más evidente es ser el pim pam pum de todo indocumentado que recurre al insulto o la pedrada cuando se le agotan los argumentos. Este chico del que les hablaba lo ha sufrido en el Facebook, a mi, personalmente, me ha pasado en alguna ocasión con insultos por cobardes que se ocultan tras el anonimato relativo que da internet e incluso pedradas (es literal, conservo la piedra que casi me abre la cabeza) tiradas por manifestantes que no se conformaron con el insulto y el intento de humillación.

Por supuesto que todos condenamos públicamente este tipo de cosas, y la mayoría de la población se ampara en esa tonta frase de “respeto a la persona pero no a sus ideas”. En mi opinión eso es una chorrada. Yo sería incapaz de respetar a un nazi, únicamente por sus ideas, ya ven. Otra cosa es que haya ideas que respete y no comparta. Cuestiones semánticas de calado.

Claro que queda muy bonito condenar el ataque personal, pero últimamente hay una relajación que me está empezando a preocupar. Se puede insultar a todo el mundo amparándose en cualquier cosa: si es constructor, es un ladrón; si es sindicalista, es un vándalo; si es funcionario, es un vago; si es político ya no hay que dar explicaciones para el insulto. Incluso se traspasa una frontera que hasta ahora era territorio vedado, la del meterse con alguien por un defecto físico.

Todos hemos visto muchas bromitas sobre la forma que tiene Rajoy de pronunciar la “s”. Se hacen chistes, se le imita… olvidando que eso es una secuela de un gravísimo accidente de coche que tuvo con 24 años en Palas de Rey y que le destrozó completamente la cara. Por cierto, que quien se la reconstruyó fue el doctor Zaera, en el Hospital General de Lugo. Se dejó barba para tapar las cicatrices del accidente y le quedó, insisto, como secuela ese defecto de pronunciación. Lo que debería ser un ejemplo de superación personal de alguien que lleva toda su vida demostrando tener una voluntad de acero y una disciplina personal fuera de duda se ha convertido en un insulto facilón.

Deberíamos tener claros ciertos límites. No es lo mismo una persona que vive de vender exclusivas a las revistas del corazón, que están poniendo un precio a su privacidad, que otra que simplemente intenta ayudar a su ciudad, su región o su país quizás, que también los hay, por vocación. No aceptaríamos que se cachondearan de un famoso cantante por una cojera o un defecto en un brazo. No sé porqué se puede atacar a alguien vinculado a la política por un tema laboral personal o un defecto de pronunciación.

Y luego nos quejamos de que los mejores no quieren meterse en política. ¿Para que te den hasta en el carnet de identidad y se te cuelgue el sambenito de ladrón y delincuente? A veces tenemos lo que nos merecemos.

Contradicciones

A Galicia le ha tocado “la lotería” en los Presupuestos Generales del Estado. Eso ha dicho Manuel Pezzi, portavoz del PSOE en la Comisión de Fomento del Congreso de los Diputados, apoyando la intervención de Pere Macías, el diputado de CiU que siempre tiene algo que decir sobre el AVE a Galicia. A sus habituales críticas a que los gallegos tengamos un AVE que llegó, por ejemplo, a Sevilla hace dos décadas y a Cataluña hace un lustro, sumó ayer una de sus respuestas tan graciosas. Cuando se le dijo que en Galicia no hay AVE y en Cataluña sí respondió que “y en Cataluña no hay percebes”. Se equivocó, uno al menos sí lo hay.

Eso de que los partidos “nacionales” tengan que defender y atacar las mismas cosas según el día que toque en el calendario político tiene que ser muy cansado. Es lo malo que tiene intentar jugar a la carta de la unidad y los intereses de España con las campañas en las comunidades autónomas, que es donde hoy día parecía residir el poder hasta que al Gobierno central le ha dado por dar un puñetazo en la mesa. Probablemente en la fuerza del puñetazo también influye mucho que el mismo partido gobierne ahí y en 13 de 17 comunidades.

Se encuentra uno con que quienes antes defendían la “histórica” inversión de Fomento en Galicia en tiempos de José Blanco, que ha resultado ser un “ya pagaremos”, ahora atacan que los presupuestos consignen cifras para hacer que uno no tenga que pasarse 9 horas metido en un tren para llegar de Lugo a Madrid. Influye notablemente que esas personas residan en ciudades que, con distancias similares, están separadas por sólo tres horas. Maravillas de la técnica.

Cataluña se queja de una supuesta “catalanofobia” por parte de los demás territorios del Estado, pero este tipo de declaraciones, realizadas por sus representantes sin que sus jefes no sólo no les enmienden la plana sino que les aplauden, no ayuda a que nos caigan simpáticos. Les diré que tengo buenos amigos catalanes y que no tengo la más mínima inquina contra esa Comunidad, sólo hacia los que utilizan unas fronteras que se han inventado para separar entre “ellos” y “nosotros”.

Todas estas cosas, esos vaivenes de opinión que no usan argumentos sino siglas (esto lo hacen casi todos, no es patrimonial del PSOE ni de CiU aunque sean partidos que pueden dar lecciones de cómo tirar de argumentario), lo único que hacen es que el ciudadano de a pie se quede con la sensación de que nos están tomando el pelo. Un argumento no puede irse a sus antípodas por una derrota electoral, y lo que antes era óptimo ahora no puede ser pésimo. Pero es un tipo de político que abunda mucho y que hace que gran parte de la ciudadanía esté harta de la mal llamada “clase política”.

En Lugo también estamos viendo esto y pasamos de los “grandes avances” en el Plan Paradai en tiempos del bipartito a la “parálisis” desde que llegó Feijoo, cuando curiosamente las obras se están planificando ahora y el tema estuvo metido en un cajón durante cuatro años de bigobierno. No sólo eso, sino que todo cuanto hacía la Xunta era buenísimo y ahora es malísimo.

¿No se cansan de esas tonterías? Porque el resto estamos hasta las narices. Además, no se imaginan la credibilidad que les daría decir que algo está bien hecho cuando lo está. Que nos intenten vender que la Tierra es plana a estas alturas no cuela ni al más obtuso de los militantes.

La elección del César

Empezamos bien. No sé si les había contado que me he apuntado al Senado que organiza el Ayuntamiento para la próxima edición del Arde Lucus, que por cierto coincide con San Juan porque es los días 22, 23 y 24 de junio. Puede ser una iniciativa divertida y además ya saben que todo lo que huela a Arde Lucus en esta ciudad es darse de bofetadas para entrar.

Ayer fue la primera sesión de las muchas que vamos a tener. Dos horas lunes y miércoles de aquí a la celebración de la fiesta. No está mal para salir a dar un paseo con la toga del Senado, porque no creo que nos pongan a gobernar Lugo en esos días (aunque no estaría mal, ya que estamos, si lo hacen en los plenos infantiles…).

Pues miren, empezamos de aquella manera. Nos convocaron a las ocho y empezamos a las ocho y media, lo cual ya a uno, que tiene la virtud de la puntualidad (hoy casi manía en esta maleducadísima sociedad nuestra), le pone un poco de mal café. Lo único que no se puede comprar en este cochino mundo es el tiempo, y yo administro el mío como quiera y me molesta bastante que me impongan pérdidas de tiempo por causas ajenas. Pero bueno, como la cosa fue el primer día no vamos a hacer sangre de una cosa tan tonta y vamos a dar el beneficio de la duda.

Pero lo que no me parece ya ni tan dudoso ni tan beneficiable, es que en el tema habrá un césar. Creo que Augusto (sería lo lógico porque es el que dio la orden de fundar Lugo). No estoy contra que haya un césar, sino contra que ya está nombrado. Es un conocido miembro del PSOE lucense, político de oficio y beneficio. Antes de que las malas lenguas me metan a “Iznogud” les diré que no tengo el más mínimo interés en jugar yo mismo ese papel, que con este blog mi narcisismo está más que satisfecho (de veras, ya sé que es poca cosa pero uno es más modesto de lo que parece a veces jejeje), pero me ofende que el primer día se nos venga con ese tipo de imposiciones.

El tema del senado se enfoca, con buen criterio, desde un punto de vista teatral. Es una serie de pequeñas representaciones y como tal las vamos a preparar. No me parece lógico que el primer día ya se nos diga que fulano, amigo de la concejala, va a ser el protagonista porque lo dicen ellos. Lo razonable parecería ser que se nos dieran unas lecciones de dramatización, hagamos unas pruebas y luego, entre todos, elijamos al que mejor se adapte al papel de entre los que aspiren a representarlo.

Pero no, el dedo divino ha designado a una persona, y no porque sea un actor consumado, sino porque es un político amigo del gobierno local y le hace “ilu”. Mira qué bien. Si al menos fuera Julio en vez de Augusto uno podría ir de Bruto, pero ni eso.

De enchufes y escopetas

Hace aproximadamente cuarenta años un enchufe provocó un incendio en el piso donde vivían mis abuelos. Salieron de allí todos sin daño alguno de milagro, pero se perdieron fotos, recuerdos y se dañó la vivienda. Aún hoy aparecen de vez en cuando algunas fotos medio quemadas. Desde ese momento creo que casi todos en la familia le cogimos un poco de cosa a la electricidad, incluso los que no habíamos nacido, y le tenemos bastante respeto al tema de los incendios. Historias de ese tipo creo que las hay en todas partes: familias a las que les dan miedo los barcos porque el tío Fernando se ahogó cuando era pequeño, los aviones porque los vecinos se mataron en un accidente, o los coches porque salieron vivos de milagro pero el susto no se lo quita nadie. Menos los Borbones.

Ahora se sabe más porque parece que se va perdiendo el miedo a hablar de la Casa Real, pero aún muchos españoles ignoran que cuando el Rey tenía 18 años (vamos, ya era mayorcito) “jugando” se le disparó accidentalmente una pistola y murió su hermano menor Alfonso. Dicen que el Rey quedó traumatizado, pero parece que no demasiado vista su afición a liarse a tiros por ahí cargándose preciosos animales que no hace falta ser miembro de Greenpeace para admirar.

Tampoco la familia parece muy afectada por el accidente, porque ahí, por lo que sabemos, se van de caza muy jovencitos y se pasan los cartuchos de padre a hijo con una facilidad pasmosa. Tengo que reconocer que la caza no está entre mis aficiones, pero que como todos los críos de pequeño tenía una atracción natural hacia las armas de fuego. De hecho recuerdo haber pegado un par de tiros con mi padre y no creo que tuviera los 13 años de Froilán sino que probablemente sería más pequeño. No voy a entrar en lo de si Maricharlar tiene que ser juzgado (si violó la ley, claro que sí, pero tiene guasa que mientras tanto su concuñado Urdangarín esté por la calle tan pancho), pero en cualquier caso es llamativo que un crío de 13 años ande con armas de fuego, y se lo dice quien lo ha hecho. La ley dice 14 años, que tampoco son muchos.

El Rey ha perdido más popularidad con lo de irse a matar elefantes a 37.000 euros la pieza que con lo de Urdangarín, y no es que esto último le hiciera un gran favor, obviamente. Que nuestro monarca esquíe nos parece bien a todos, y probablemente lo hagan gastando el mismo dinero o más que cargándose elefantes, pero como que nos parece un poco diferente. La cuestión ya no es sólo el despilfarro, que también, o que salga de cacería mientras este país está debatiendo dónde recortar la sanidad y la educación haciendo el menor daño posible. Es la falta de sensibilidad de un Rey que disfruta matando animales tan impresionantes como un elefante o un guepardo.

Ya no se trata sólo de ecología, que probablemente también, o de economía, que seguro que sí. Esos 37.000 euros eran míos y de ustedes y yo personalmente los preferiría gastar en otra cosa. La cuestión es qué clase de imagen pretende dar una persona que disfruta encañonando y disparando a bichos que el resto de los mortales para por ver en un zoo o en un circo. Sólo le falta ponerse a apalear focas en el polo y remata la jugada. Le recuerdo que usted presuntamente representa a todos los españoles, y no sé cuántos seríamos capaces de hacer esa barbaridad.

Llevan una temporadita fina. Mira que ponían verde a los duques de Lugo por la separación y esos temas, y al final van a ser los que menos dan que hablar. Ahora es cuando los republicanos van a aprovechar para meter la  cuña contra la institución de la monarquía, lo cual, perdonen que les diga, es una imbecilidad.

No me parece una imbecilidad criticar la institución de la monarquía, su papel, su oportunidad o lo que quieran, es un debate perfectamente lícito y debería estar sobre la mesa igual que muchos otros como el de las autonomías, que Esperanza Aguirre intentó abrir pero que se apresuraron todos los partidos a meter debajo de una alfombra. Aún estoy pensando si no le habrán roto la cadera al Rey para cambiar de tema.

Lo que me parece una idiotez es criticar la institución por el buen o mal papel que haga su inquilino. Es como si en Santiago se plantean derogar el Ayuntamiento porque Conde Roa se vea obligado a dimitir por el lío que tiene con Hacienda, o como si en Andalucía disuelven la Junta por los EREs fraudulentos, o como si nos cargamos las diputaciones porque suelen ser un nido de chorizos. Una cosa es que una persona meta la pata, o sea un delincuente, y otra que haya que liquidar a la institución en sí.

Esto es, teóricamente, una democracia, así que se puede plantear cualquier cosa. Lo malo es cuando nos las planteamos porque en el ¡Hola! Letizia sale con el “déjame terminar” o el Rey se cae disparando a un pobre elefante. Esa no es la cuestión, no es el fondo del asunto (saludos a Ángel), es una mera anécdota. Claro que en este país de pandereta se tira más del detalle que del conjunto, así que no me extrañaría que además de 37.000 euros (que hemos pagado nosotros) ese elefante le costara a los borbones una corona. A saber.

Sólo nos acordamos del barco

El domingo se cumple un siglo del hundimiento del Titanic. Soy una de las muchas personas fascinadas por una historia en la que se mezclan mitos, leyendas urbanas y realidades difíciles de creer. James Cameron ayudó a crear muchos mitos con una película que, contra toda lógica, empata a Oscar con Ben Hur, e incluso la supera al tener tres nominaciones más que esta última. Esto puede ser muestra de lo que está pasando en Hollywood, porque también ha empatado con 11 Oscar la tercera película de “El señor de los anillos”, superando, por ejemplo, a “Lo que el viento se llevó”. Talonarios del mundo, ¡uniros!.

Pero bueno, a lo que íbamos. Como el domingo no escribo (los fines de semana están para eso, no creo que me echen tanto de menos suponiendo que lo haga alguien) le vamos a dar una vuelta al Titanic un par de días antes del aniversario. No soy original, ya vienen artículos en todas partes sobre el mítico barco desde hace bastante haciendo paralelismos con la crisis.

Más allá de la magnitud del desastre, la poesía que rodeaba a este inmenso flotador (que al final no flotaba tanto) hizo que se dijeran muchas tonterías: que es el mayor desastre marítimo de la historia (lo fue en su época, eso sí), que estrenó el S.O.S., que estaba construido en plan chapucero, que era el barco más rápido del mundo… Parece que si no es “lo más” no mola. Como si no fuera suficiente que 1.517 personas se fueran a pique con él.

Hay sitios en que uno se puede hacer una idea de lo que pudo ser el Titanic. Estamos hablando de un barco construido a principios del siglo XX. Aún no habían estallado ninguna de las dos grandes guerras mundiales, los imperios económicos aún estaban en pie y ni siquiera en Rusia habían caído los zares. Quedaban aún los restos de la época victoriana en Inglaterra y el resto del mundo, ya que esa pequeña isla regía los destinos de medio planeta.

En esa misma época (en 1908) se construyó el que hoy es uno de los hoteles más impresionantes que he visto en mi vida, si no el que más. El Vidago Palace, en el norte de Portugal, es un auténtico palacio de principios del siglo XX que, recién restaurado, conserva las líneas maestras de lo que hace cien años se consideraba lujo y elegancia. Creo que hoy sigue siendo un templo del estilo de difícil imitación.

En Semana Santa ya les había dicho que estuve en la zona de Chaves y Vidago (está muy cerquita de Verín, a menos de 35 kilómetros, un paseo), y era muy difícil estar en el Vidago Palace sin que a uno se le viniera a la cabeza el Titanic, ya sea por la brasa que nos están dando con el tema o por mi particular atracción por el mismo. Incluso la escalinata que tiene a la entrada, una preciosa construcción de madera, recordaba el estilo del famoso barco.

Imaginarse un buque de ese estilo, recién hecho y con todo lujo de detalles, hundirse en el mar con gran parte de su pasaje es lo más parecido que puedo imaginar a la desgracia que ocurrió ese 15 de abril de 1912. Les juro que cuando veía a los empleados del hotel y a sus huéspedes pensaba en lo que debió de ser aquella catástrofe y los momentos de sorprendido y lujoso pánico que vivirían.

Hay desgracias que marcan simbólicamente periodos en la historia. El hundimiento del Titanic es el fin de la era de la revolución industrial y del lujo de las clases más opulentas del siglo XIX, que serían relevadas por una opulencia diferente, la de las estrellas de cine de los años 20 y 30 y, tras las guerras mundiales, las nuevas razas de ricos. Probablemente tuviera un efecto psicológico similar al de los atentados del 11S contra las Torres Gemelas, que marcaron el inicio del siglo XXI.

La diferencia es que esta última la hemos vivido casi todos, y que no hay subastas de restos de las torres en ninguna parte que yo sepa. Nuestra sociedad está devorando el Titanic con la misma voracidad con la que consumió a Michael Jackson o el mundial de fútbol. Millones de personas quieren tener un trocito de Historia en su casa, un tenedor, un trozo de un plato, incluso se han sacado relojes y estilográficas realizadas con aleaciones que mezclan acero original del Titanic rescatado del fondo del mar… Siempre me ha sorprendido que se desguazara el Olympic, uno de los dos barcos gemelos que tenía el Titanic (el otro se hundió, como su hermano más famoso). Lo raro es que no se hiciera un museo flotante, o que se llevara a tierra. ¿Se imaginan ustedes el negocio?

1.517 vidas se hundieron con el Titanic, pero sólo nos acordamos del barco. A eso también ayudó James Cameron ahogando al memo del protagonista de la película.

Hacienda somos todos

Aún no acabamos de confirmar el borrador y, si nos sale a devolver, ya tenemos el dinero gastado. Piénsenlo bien, no me refiero a pagar una cuota o dos de hipoteca a cargo de la devolución (todo depende de cuánto te devuelvan y lo que pagues de hipoteca, claro), o a las vacaciones de verano que ya se empiezan a vislumbrar, sino a las subidas de todo.

Sube luz, agua, la compra, el pan… la gasolina pega unos botes que si volviéramos a las pesetas tomaríamos conciencia de lo que cuesta llenar el depósito y nos liaríamos a tiros… Los que cobramos un sueldo más bien corrientito (y encima estamos pegando botes de alegría por cobrarlo, no me malinterpreten) y tenemos una hipoteca también corrientita (éstos somos los menos, la mayor parte de la población se ha metido a unos gastos que no puede asumir) recibimos con mucha alegría esta especie de dinero extra que nos viene, sin mentalizarnos de que ese dinero es nuestro y nos lo habían retenido del sueldo todos los meses.

Si tienes un signo negativo en el resultado del borrador y te sale a devolver, tal y como están las cosas te apuras a confirmarlo, sin mirar mucho el tema no sea que se hayan equivocado y tengas que pagar. Ahora falta saber cuándo nos lo van a dar, pero bueno, suelen ir ligeritos. Pero estamos tan mal que uno casi se siente culpable. No de que salga o no a devolver, sino de poder hacer una declaración de la renta en que figure un sueldo y una hipoteca. Todos tenemos cerca gente que está pasándolo mal, que no encuentra trabajo o que no sabe muy bien cómo o dónde va a vivir el mes que viene o dentro de dos.

Y en medio de todo este barullo uno coge un periódico y ve que se acusa al alcalde de Santiago de defraudar a Hacienda. Probablemente en este momento llame más la atención y duela más a la opinión pública, por lo que es más fácil quedarse con el titular que leer la noticia completa. Ha dado explicaciones, detalladas, de qué va el tema. Por lo visto, dice Conde Roa, el dinero que se le reclama es el IVA de unas viviendas que vendió en 2010. Con la crisis la cosa se puso difícil, y utilizó el total del dinero de la venta para pagar sueldos a sus empleados y deudas de la empresa, dejando a Hacienda colgada, cosa que no se permite desde esta institución ni desde la legislación vigente.

¿Está mal hecho? Sí, sin duda. Es una metedura de pata desde el punto de vista legal y moralmente es discutible que se pueda dejar de pagar a todos por pagar a unos pocos. ¿Es comprensible? Tal y como lo explica Conde Roa en mi modesta opinión sí. Será porque uno viene de familia que tiene negocio, pero mi abuelo siempre decía que el primer dinero que se gana es para pagar los sueldos de los empleados, y luego el de los proveedores. Si falla eso ningún negocio puede sobrevivir. Lo demás ya se arreglará.

Hacienda somos todos. No estoy disculpando el proceder de Conde Roa, sólo estoy diciendo que lo puedo comprender. Él tenía que saber lo que hacía y a qué se enfrentaría en el futuro, pero hay que reconocerle que no han ido a por él, sino que siempre fue él mismo quien declaró a Hacienda esa deuda, no debería ser lo mismo que si se hubiera detectado un intento de engaño en una inspección.

Las personas que se dedican a la política tienen un claro problema: les van a disparar por cosas, a veces bien hechas y a veces mal hechas, a las que a otros se les consienten. ¿Alguno de los periodistas o políticos de la oposición que atacan al alcalde de Santiago es del Deportivo, del Celta, del Madrid o del Barcelona? Porque esos clubes, como todos los demás, también tienen deudas con Hacienda y nadie les afea la conducta ni piden a sus presidentes que dimitan. Lo dejan pasar. No me digan que no es lo mismo, porque lo es. Los clubes de fútbol no niegan su deuda, la reconocen, igual que Conde Roa, y éstos no dejan de pagar a Hacienda para abonar salarios a albañiles o a fontaneros, sino a jugadores que cobran lo que no veremos todos nosotros juntos en nuestra vida.

Siempre nos queda la Esperanza

Ya lo dijo Hamlet: "¡Cuánto pesa esta corona!". Gobernar no es fácil sobre todo en tiempos tormentosos de vacas flacas como los que vivimos. Todos dicen tener la varita mágica, o incluso las recetas que, en ausencia de poderes místicos, nos sacarán del pozo. Unos han intentado ponerlas en práctica llevándonos a lo más hondo del abismo, a un paso de la desintegración económica de este país, y otros parece que llevan gobernando años en vez de meses y acusan un desgaste tremendo recibido de una prensa que siente poca simpatía hacia los recortes porque, a fin de cuentas, son empresas que han de dar resultados.

Y en medio de todo este barullo, surge una voz. La de Esperanza Aguirre. Dice lo que ha dicho siempre, sólo que ahora se le presta más atención. Matizo, no siempre ha dicho que haya que devolver competencias al Estado o desconcentrar en los Municipios (quien la acuse de centralista debería reparar en esto último, importante, fundamental, en una descentralización administrativa que se ha estancado en esos agujeros negros competenciales llamados Autonomías), siempre ha dicho lo que piensa, que ya es digno de mención en estos tiempos.

Aquí hay dos aspectos en la cuestión que considero importantes. El primero es el práctico, y el segundo el ideológico. No siempre ambas cosas van de la mano. La Constitución Española se redactó claramente pensando, por presión de los nacionalistas, en Cataluña, País Vasco y Galicia como autonomías históricas, que serían tres islas en medio de una España más o menos centralizada. Lo que no se esperaba nadie es que toda España se conformara con un mapa autonómico absoluto con aquel “café para todos” que nos tiene cada vez más insomnes.

Ese mapa político se tradujo en administrativo, con una huída hacia adelante en que todos los partidos fueron partícipes en tiempos de bonanza, adelgazando la Administración Central en favor de las Autonomías con al excusa de que son “más cercanas”. De ahí vienen los Gaiás, los aeropuertos fantasma, los EREs de Andalucía, los escándalos de Baleares, los tropecientosmil altos cargos, los 17 parlamentos, las desigualdades en cobertura sanitaria de uno a otro punto del país, las diferentes tributaciones dependiendo de dónde se resida… No me entiendan mal, ya sé que también hay corrupción en el Estado central, sólo que cuantos más chiringuitos, más grande es la pandilla, y más difícil es controlarlos.

Se han superpuesto capas y más capas de burocracia y papeleo, que salen carísimas. Y además suponen un berenjenal competencial de difícil comprensión. Uno nunca sabe a dónde tiene que ir a presentar el maldito papel para hacer cualquier tontería que necesite el omnipresente visto bueno de la administración, principalmente porque todas quieren su cuota de poder y te obligan a peregrinar de ventanilla en ventanilla coleccionando sellos como un idiota para cambiar los azulejos del cuarto de baño.

Como les decía, esto es un tema de praxis, pero también de ideología. A Aguirre la van a acusar de fascista unitaria, sin tener en cuenta que no ha dicho que se recentralice, ha dicho que se retomen desde el Estado las competencias que, por lógica, han de ser unitarias en un país y que se derive a los Ayuntamientos todo lo demás que se pueda. Más descentralizador, imposible. Curiosamente es lo que llevo diciendo yo en este blog desde que lo empecé, y no porque tome café con Esperanza Aguirre los martes (la verdad, me gustaría, me parece una persona interesante como pocas, hasta lo tomaría los miércoles si a ella le viene mejor).

Me imagino que saldrán ahora todos los califas a poner el grito en el cielo, encabezados por lo políticamente correcto, diciendo que esto no tiene vuelta atrás. Lo mismo pensaba Franco del franquismo y ya ven lo que duró desde que él mismo dobló la servilleta. Tiene guasa, por cierto, que entre las voces surja la de Artur Mas diciendo que está de acuerdo con Esperanza Aguirre siempre que se hable de “comunidades autónomas artificiales”. Se refiere a comunidades “sin historia”, como Asturias, Aragón o Castilla León, que peinan bastantes más canas que todas las demás juntas. ¿Saben cuál es el criterio que la Constitución usa para denominar “históricas” a algunas comunidades? que antes del golpe de estado de Franco hubieran “plebiscitado” un estatuto de autonomía. Eso sí es un criterio objetivo.

Siempre no queda la Esperanza de que alguien hable con sentido común. La lideresa ayer se ganó una medalla más en su título. Le echó valor para decir en voz muy alta lo que muchos pensamos desde hace mucho tiempo. El Estado Autonómico es insostenible tal y como está planteado y si hay que meterle mano aprovechando el argumento de la crisis, éste es el momento. Lo he dicho conscientemente: “aprovechando el argumento de la crisis”, porque esto había que haberlo hecho en tiempos de bonanza, sólo que de aquella mucha gente se resistiría. Ahora no hay excusa para organizar de una puñetera vez las cosas con un poquito de “sentidiño”.

El paraíso de los chorizos

La noticia del día es el recorte en sanidad y educación. Como quienes leen esto habitualmente ya saben que no creo en las vacas sagradas no voy a darle muchas vueltas al tema hasta que sepamos un poco mejor dónde van a meter el bisturí, sólo mencionar que también puede haber despilfarro en estos dos sectores por lo que me parece bien que se recorte lo que se pueda en todas partes. No creo que la sanidad se vaya a pique por utilizar una fórmula genérica en lugar de la Aspirina de Bayer, como mucho se irá a pique Bayer, aunque lo dudo muchísimo. Tampoco creo que el problema de la educación sea el número de alumnos por aula, porque era bastante mejor la que recibimos los de mi generación que lo que se hace hoy, cuando en mi clase había unas 40 personas por profesor. También hay que reconocer que éramos menos fieras, probablemente más dóciles. Pero, como decía, no quiero darle más vueltas a eso por ahora.

Sin embargo hoy voy a criticar al gobierno de Rajoy por otro motivo que no toqué hasta el momento porque no me creía que fuera como nos lo decían: la amnistía fiscal. Esta medida, para quienes no lo sepan, supone que si usted ha defraudado, pongamos por caso, 10 millones de euros al esta Sociedad que se sostiene a base de impuestos, con regularizarlo ahora sólo tendrá que pagar entre el 8% y el 10% para lavar su pasta con un detergente pagado por todos.

No dudo de las buenas intenciones de la medida, por la que se pretende que aflore dinero negro y se regularice su situación, lo que dudo es de su constitucionalidad, de su efectividad y, sobre todo, de su moralidad. Vamos por partes.

Dice nuestra Constitución que corresponde al Rey “ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales” (artículo 62.i). El Rey no pinta nada por sí mismo en nuestra Constitución ya que, salvo su inmunidad (que le permitiría, en teoría, poder disparar a la gente en la Puerta del Sol sin temor a consecuencia alguna) por lo demás todo cuanto hace está reglado y tasado por el Gobierno, incluido el derecho de gracia. Sin embargo este derecho está limitado y no permite indultos generales. ¿Esta amnistía fiscal no es un indulto general? ¿No es tan grande como conceder una amnistía a presos políticos, en su caso, o presos por delitos de arma blanca?

Su efectividad también hay que ponerla en duda. Puede tener un inmediato efecto placebo en que los muy ricachones, que son los que se pueden permitir estas cosas, traigan a la luz unos cuantos millones de euros de los que el Estado cobrará una parte, inferior a la que le correspondería si en su día se hubiera declarado, pero una parte a fin de cuentas, que ahora estamos mal de pasta. Pero puede tener como efecto colateral que nos tomemos a Hacienda a cachondeo. Es la tercera amnistía que se da en España (las dos primeras bajo gobierno socialistas, fíjate tú, en 1984 y 1991, a pesar de que ahora Rubalcaba se rasga las vestiduras), con lo que esto ya no es una cuestión excepcional, sino cíclica. Si nos acostumbramos a que cada x años se haga una amnistía, ¿quién va ser el idiota que no intentará ocultar dinero, si sale más barato?.

Por último está el tema de la moralidad de la medida. ¿Con qué cara nos van a venir a exigir que cumplamos nuestras obligaciones tributarias a los españolitos de a pie cuando nos están diciendo que no es la cosa para tanto si se defrauda? ¿Qué clase de moral pública se está enseñando cuando al chorizo le sale rentable serlo? ¿Dónde está el castigo?

Desde un punto de vista estrictamente liberal esta medida tampoco es sostenible. El liberalismo no es una ideología de “tierra quemada” ni de “sálvese quien pueda” como se nos intenta vender. No es incompatible con el concepto de responsabilidad. Uno puede ser muy liberal, pero pensar que quien viola la ley ha de pagar un precio. Otra cosa es que se defienda que las leyes sean de mínimos, pero eso no tiene nada que ver.

Un patinazo importante, de consecuencias imprevisibles porque, como dije, creo que va a animar a que haya más fraude en lugar de conseguir lo contrario.

Las comparaciones odiosas

Vuelta a la normalidad para los que tenemos la suerte de que un festivo sea diferente de un día laboral. Hoy día el hecho de tener que madrugar para fichar es casi una bendición divina tal y como está el panorama y uno hasta se siente casi culpable de hablar de vacaciones sabiendo que hay millones de españoles que están forzados a unas vacaciones permanentes y ruinosas.

Pero bueno, por no dar vueltas a la crisis, que estamos todos hartos de hablar de lo mismo, les voy a contar un detalle que he visto y que me hizo ponerme casi colorado. Me fui de Semana Santa al norte de Portugal, a una pequeña ciudad llamada Chaves (a escasos kilómetros de la frontera con España a la altura de Verín) y otro par de días a un sitio más pequeño aún llamado Vidago, a 16 kilómetros de Chaves. Vamos, que poco coche.

Chaves es una ciudad de algo más de 44000 habitantes (me sorprende el número, lo he mirado en la Wikipedia, el sitio parece mucho más pequeño, la verdad) con un pasado romano y medieval muy acusado… ¿les suena?. No tienen muralla romana, pero sí los restos de un castillo medieval y algunas piezas de museo que atestiguan su pasada pertenencia al imperio de César. También hay un puente romano.

Hasta aquí nada para ponerse colorado, ¿verdad? El tema es que la comparaciones son odiosas, ya lo dicen. Hay dos museos en la ciudad de Chaves. Uno de ellos está instalado en un edificio con una enorme sala dedicada a Roma, con las piezas conservadas con exquisito gusto y con una maqueta de la ciudad en tiempos pasados. El otro museo está en la torre que pertenecía al castillo y es un museo militar, donde se pueden ver piezas que van desde armaduras y espadas medievales a la II Guerra Mundial.

¿Saben cuánto costaban las entradas para los museos? Un euro para entrar a los dos. Y les garantizo que tenían contenido. A ver, por ejemplo el Museo Provincial de Lugo tiene muchísimo más que ver y probablemente de más calado, pero les recuerdo que ese es gratuito. La comparación hay que hacerla con las salitas de Lugo en que estafamos a los turistas 7 euros por ver el “Centro de Interpretación de la Muralla”, el “Centro Arqueológico San Roque”, la “Casa de los Mosaicos” e la sala de Exposiciones Porta Miñá. Pongo entrecomillados los nombres que me parecen de chiste.

Lugo no puede seguir tomando el pelo a la gente de esa manera. Poner en valor nuestro patrimonio no implica estafar al turista, que luego habla y dice lo que dice. Cuando uno paga un euro por entrar a dos museos, además de ser algo simbólico que demuestra cierto interés por entrar a ver qué nos ofrecen, también se es mucho menos exigente, con lo que la sorpresa sólo puede ser grata. Mi única decepción en Chaves fue no poder salir a la cubierta de la torre del antiguo castillo, ahora cerrada no sé muy bien porqué.

Pero si uno desembolsa 7 euros por una entrada a cuatro salitas exige, vaya si exige. Es más, si cobraran un euro por sala podría ser más razonable, con una entrada combinada de tres, por ejemplo. Eso sí sería algo simbólico y que, si va mucha gente, va sumando algo de dinero que siempre viene bien a las arcas municipales. Pero no tomen por idiota a la gente. Poner un nombre rimbombante como “casa de los mosaicos” sólo hace que la gente que ha viajado un poco y ha estado en Tarragona, Mérida o, ya puestos, el Museo del Bardo en Túnez se ría de nosotros y considere que le han robado. Y con razón.

Promoción privada

Hoy voy a hacer publicidad. Y sin cobrar un duro, que soy así de generoso. Pórtico, la cadena de tiendas, recientemente ha puesto a la venta una serie de productos de merchandising de Galicia. Así, por las bravas. Hay marcapáginas, post-it… con fotografías de la playa de las Catedrales, las Islas Cíes, la torre de Hércules, la Catedral de Santiago (no podía faltar)… Echo de menos la Muralla de Lugo, que es uno de los tres patrimonios de la Humanidad que hay en Galicia, pero bueno, a lo mejor en otra edición…

Lo importante es ver cómo la iniciativa privada, esa malvada secta, es capaz de por sí misma y sin mediar subvención, promocionar cosas de nuestra tierra sin rubor y, encima, ganándole un duro. Imaginen ahora que estas mismas cosillas que venden ahí por un euro o euro y medio las hiciera la Administración mediante un sesudo concurso de 15 folios publicados en el boletín oficial correspondiente. Además de tardar un par de años en sacarlo adelante, probablemente el precio de venta final sería mayor. ¿Que no? Vamos a las pruebas, que son una cosa maravillosa.

¿Cuánto creen ustedes que habría pagado una empresa privada por construir un edificio de planta baja de tamaño bastante reducido? me refiero, por supuesto a la cafetería del Parque de Rosalía. ¿660.000 euros? Ni de broma. Pero al Ayuntamiento de Lugo sí le ha costado esa barbaridad. Misterios de la vida.

¿De verdad creen que si una empresa firma un contrato con otra para construir una ciudad de la cultura, por poner un ejemplo, aceptaría variaciones en el proyecto por parte de la ejecutora que encareciera el tema al triple de su coste inicial? El Gaiás iba a costar 108 millones de euros, y por lo visto van más de 300. Yo hay días que no los gano.

¿Saben dónde está la gran diferencia? En que la empresa privada arriesga su dinero, y la administración gasta el que no es suyo. El concepto de que un euro público es menos doloroso que el privado es donde radica el gran problema del sector público, tanto en este país como en cualquier otro. Una empresa podrá meter la pata, hacer malas inversiones o equivocarse a la hora de tomar una decisión, pero desde luego casi les puedo garantizar que se lo pensará mil veces antes de arriesgar un dinero que les ha costado mucho ganar. Mientras tanto, la administración gasta y gasta. Hace proyectos como una loca que muchas veces sólo se quedan en estudios, informes y planos que han costado una pasta y nunca se construirán. Otras veces los hace y cuando está terminándolos se dan cuenta de que no era lo que necesitaban así que se rediseña todo cuarenta veces para adaptarlo a una realidad mucho más ágil que el procedimiento administrativo.

Pórtico ha sacado estos recuerdos de Galicia para cubrir un espectro que ven, en el mejor de los casos, flojo. Si ustedes van a cualquier sitio un poco turístico (ya no hablemos de grandes monumentos o iconos de la cultura tipo Coliseo o Torre Eiffel) se encontrarán con que pueden traerse recuerdos de la zona o del mamotreto en cuestión, de mejor o peor gusto que eso ahora no es el tema. De Lugo uno sólo se puede llevar unas postales de más que dudoso gusto y cuatro caralladas que se encuentran casi en cualquier sitio.

¿De verdad tenemos tan poca fe en nuestra rentabilidad? Quiero insistir en la propuesta del otro día: una tienda de recuerdos de Lugo instalada en uno de los fielatos de la calle Aguirre sería algo que, probablemente además de rentable, daría a nuestra ciudad un punto de promoción que no nos costaría nada. Unas postales decentes, incluso algún dvd, llaveros, imanes de nevera, bolis… vamos, el surtido básico que hay en cualquier sitio, pero promocionando nuestra Muralla, la Catedral con sus nuevas pinturas al aire (que porno ha sonado eso), o Santa Eulalia de Bóveda, probablemente nuestro mayor tesoro y el menos conocido incluso por los que aquí vivimos.

No me critiquen a la iniciativa privada, que al menos es la única que está dando la cara por el Turismo en esta ciudad.

Intercambio de papeles

Quienes leyeran mi artículo de ayer verían la indignación que me embarga cuando pienso en el incendio de las Fragas del Eume. Diría “justa indignación”, pero siendo yo mismo el firmante del texto me parece que queda poco fino ponerme en un altar en plan Spiderman, cual justiciero de la red.

Hoy mi cabreo, lejos de aplacarse con el paso del tiempo, aumenta considerablemente por una foto que viene en La Voz de Galicia. Se nos dice que se ha creado una plataforma en defensa de las Fragas del Eume “integrada por diversos colectivos ecologistas, culturales y sociales” y se ilustra la noticia con una reunión ciudadana en que se ve a un tipo con un megáfono en que luce muy llamativamente una pegatina de la C.I.G.. Además se nos informa de concentraciones de la nueva versión del “nunca máis”, modelo 2.0, no contra los incendiarios, sino contra la Xunta.

¿Pero es que no hemos aprendido nada? Miren, a mi la política me apasiona, aunque me considero más de esfera municipalista que de la autonómica o la nacional, pero ni siquiera así creo que sea positivo politizarlo todo. ¿No quedamos escarmentados con el Nunca Máis (el original), o el No a la guerra, que resultaron ser manipulaciones de lo más asquerosas de sentimientos básicos de la gente “normal”? Estas cosas eran estrategias políticas que mucha gente de bien secundó porque creía en su fondo, hasta que se dieron cuenta de que los estaban utilizando como un arma arrojadiza. El primero se reveló como una estrategia política que quedó acallada cuando el bipartito llegó a la Xunta, mientras que el “no a la guerra” se amordazó con la entrada de Zapatero en la Moncloa, a menos que el lema de fondo fuera “no a la guerra de Irak pero sí a otras como, por ejemplo, la de Afganistán que no tenemos muy claro por qué es diferente, pero si José Luis lo dice, lo será”. Lo malo es meter eso en una pegatina.

El uso político de los incendios es exactamente igual de asqueroso que el del terrorismo. Una cosa es posicionarse contra una política determinada en uno u otro caso, lo cual me parece totalmente lícito, y otra muy diferente es intentar azuzar los sentimientos de la gente de la calle contra un gobierno por unos hechos causados por unos desgraciados con un mechero y poca cabeza.

Si me dicen que se critica que el monte gallego no esté tan limpio como, por ejemplo, el asturiano, les daré la razón, aunque eso también hay que achacarlo a la mentalidad de unos y otros. Si me explican que ante la tremebunda sequía que padecemos hay que tomar medidas extraordinarias, los apoyaré. Si consideran que hay que empezar a establecer vigilancia intensa en nuestros bosques, sin duda no criticaré tal afirmación y les propondré torres de vigilancia remota en todas las zonas verdes. Pero no me vengan con generalidades en plan “hay que exigir responsabilidades”. Los responsables de que el monte arda son los mismos que los de las muertes de ETA: los cabrones que hacen fuego en uno u otro sentido del término. Echar la culpa a otra persona es, además de injusto y temerario, una forma de exculpar parcialmente a los verdaderos autores.

Pero no me entiendan mal, esto no es una defensa de la Xunta o de Feijoo. Aquí todos tienen bastante que rascar. Cuando en tiempos de Fraga el gobierno gallego hablaba de la quema intencionada de bosques, los nacionalistas y el PSOE les llamaban alarmistas y poco menos que esquizofrénicos. Llegó el bipartito y sin rubor alguno se echó al monte con la teoría de la conspiración que antes había atacado… y ahí cometió Feijoo el error, en mi opinión, de intentar dividir al bipartito hablando de responsabilidades en lugar de apoyar a la Xunta sin fisura alguna en la lucha contra el terrorista ecológico de turno y haciéndose una foto que a todos nos cuesta olvidar, con camisa blanca, zapatos de andar por asfalto, y una manguerita que parecía de jardín en un incendio. Ahora vuelven a las andadas unos y otros, intercambiándose sin rubor alguno los papeles de gobierno y oposición con los argumentos asignados a cada personaje.

Cuando hablamos de coherencia parece que es un argumentario fijo, pero casi mejor podríamos hablar de principios. Si uno cree que el culpable es el incendiario, caña al incendiario. Si cree que la prevención, o la falta de la misma, es parte del problema, pues caña al responsable de la prevención. Pero no me cambien de idea según les toque, que queda muy feo, hombre, aunque sólo sea para que no les saquen los colores tirando de hemeroteca.

Fuego en el paraíso

Tres técnicos, 18 agentes forestales, 24 brigadas, 14 motobombas, tres palas, siete helicópteros y siete aviones, y 286 efectivos de la Unidad Militar de Emergencias están intentando apagar las consecuencias de la imbecilidad de uno o varios cabrones que han plantado fuego a las Fragas del Eume. Y mientras, la oposición diciendo que la culpa es de la Xunta (como si Feijoo estuviera de churrascada con sus conselleiros y dejaran las brasas mal apagadas) en lugar de cagarse en los muertos del desgraciado que plantó fuego a uno de los paraísos que quedaba en Galicia. Parece que no aprendieron nada del 2006 cuando, gobernando el bipartito, Galicia ardió por los cuatro costados.

Nuestra tierra tiene varios rincones que podrían dar para uno esos documentales tan espectaculares cuando los vemos sobre otras partes del mundo. Entre ellos y sin movernos de nuestra provincia tenemos, por ejemplo, la costa de Lugo con la Playa de las Catedrales o el Faro y el Semáforo de Bares al frente, el impresionante valle de Mondoñedo, la espectacular campiña de la zona de A Pastoriza, o el increíble paisaje del Cañón del Sil.

Fuera de Lugo tenemos otros sitios que rivalizan en belleza con nuestros más atractivos lugares, estando entre los más destacados el de las Fragas del Eume. No sé si conocen la zona. Yo, que veraneaba en Miño de pequeño y que estuve yendo varios años con mi abuela con una moto para hacerle los recados, de vez en cuando hacía escapadas a esa zona, que está a unos 15 kilómetros más o menos. De aquella, el que para mi es el punto central de las Fragas, el Monasterio de Caaveiro, estaba totalmente abandonado. Era misterioso, daba incluso algo de miedo, y tenía un encanto que pocas veces he visto en otros sitios.

Este monasterio, que es de entre los siglos X y XII según la tradición y las pruebas documentales respectivamente, fue incluso una vivienda de veraneo particular de un vecino de Pontedeume, que está a un tiro de piedra (si la piedra la tira Hulk, por lo menos) y luego quedó abandonada a su suerte, siendo saqueada por vecinos y visitantes. Yo la conocí en este último estadio, ya con la biblioteca destrozada, todo lo de valor arrancado y saqueado. Y aún así no perdió nunca el encanto del paraíso que era. No sé ahora cómo habrá quedado con lo del fuego, supongo que mal.

Es muy raro que la gente que viene a Galicia de mi mano no vea Caaveiro. El antiguo monasterio está en un alto lleno de desniveles que supongo que dificultaron mucho su construcción, pero que solucionaron con contrafuertes que dieron lugar a estancias subterráneas (que dan un poco de yuyu, la verdad). Desde allí se ve el frondoso bosque que lo rodea, y se adivina y se escucha el paso del río Eume mucho más abajo. A ese río, según la leyenda, tiró San Rosendo un anillo que le fue devuelto por Dios en la barriga de un pez, lo que era señal de que le perdonaba sus pecados. La leyenda se repite en muchos sitios de todo occidente, lo que pone en duda su veracidad o hace pensar que Dios tiene una importante falta de imaginación a la hora de devolver anillos.

Junto al monasterio también podemos visitar las ruinas del antiguo molino de los monjes, en una zona que difícilmente se puede alejar de lo que sería el paraíso primigenio. La mezcla de románico con barroco, elegante como pocas, también se deja ver en el vecino puente.

Ahora la Diputación de A Coruña hace visitas guiadas, que en mi opinión se cargan casi todo el encanto del lugar, pero que también ayudan a conocer el sitio y sus leyendas. Es lo que tiene el turismo organizado en rebaños. Han rehabilitado el Monasterio, o estaban en ello, y las manadas de turistas que iban a verlo podían disfrutar de las vistas desde la ventana de San Rosendo.

Todo esto es lo que se ha perdido o puesto en riesgo. Aún no sé a dónde ha llegado el fuego, pero por las noticias se ha acercado mucho a Caaveiro, suponiendo que no lo haya destruido. Y ha sido intencionado.

Quemar un bosque es un delito ecológico, económico y cultural. Galicia es su verde y sus bosques, y bastante daño le hemos hecho ya con nuestras carreteras, fábricas, urbanizaciones, parques industriales, naves, viviendas y estupideces varias como para encima plantar fuego a mala leche a lo poco que pueda quedar. Esto, además de un bosque, es un lugar histórico y una joya arquitectónica de nuestro pasado.

Si pillan al que le prendió fuego a las Fragas de Eume mi estómago me dice que pida una hora a solas con esa persona en una sala sin ventanas. Mi cabeza me dice que no, que pida una condena severa. Por terrorista ambiental y cultural. Por ser un hijo de puta, que si no es delito, debería serlo.