Hoy es un gran día para La Milagrosa y Barrio Feijoo

Sin duda uno de los mejores barrios de Lugo con una buena intervención, con viviendas amplias y casas bajas... Foto: La Voz de Galicia

Hoy es un gran día para los barrios de La Milagrosa y Feijoo. Tras 15 años de anuncios, gastos en proyectos y planes que quedaron en agua de borrajas y propaganda, por fin se ha aprobado de verdad un plan de rehabilitación para el barrio. Eso sí es para festejar.

En el año 2011, hace tres lustros, el entonces alcalde José Clemente López Orozco anunció la creación de un Área de Rehabilitación Integral (ARI) para el barrio de La Milagrosa de Lugo. No se llegó a hacer jamás, a pesar de que en los siguientes años siguieron insistiendo con que sí, que de veras que lo iban a hacer. Nones. El expediente no se llegó a presentar ante la Xunta de Galicia, que era la que lo tendría que aprobar.

En abril de 2015, cuatro años después, se presentó otro proyecto para solicitar la declaración de un Área de Rehabilitación y Regeneración Urbana (ARRU) de La Milagrosa, que intervendría en 429 edificios y 1.314 viviendas. Se anunciaba que se subvencionaría el 35% del importe de las obras de mejora. Fue la segunda gran intentona… pero el expediente no se llegó a presentar ante la Xunta de Galicia, que era la que lo tendría que aprobar. ¿Les suena?

Obsérvese que casualmente las dos iniciativas se produjeron, repito, casualmente, en vísperas de las elecciones municipales de 2011 y 2015. Cosas que pasan.

El 30 de junio de 2016 el Ayuntamiento volvió a anunciar que se ponía en marcha formalmente la candidatura a través de la empresa municipal EVISLUSA, que inició los trámites para contratar la elaboración de la memoria explicativa necesaria para solicitar nuevamente la declaración de un Área de Renovación y Regeneración Urbana (ARRU) de La Milagrosa. Es decir, que en los expedientes anteriores no había tal memoria o que no servía… No se supo más del tema y, sí, lo han adivinado: el expediente no se llegó a presentar ante la Xunta de Galicia, que era la que lo tendría que aprobar.

En octubre del año 2022 la entonces alcaldesa, Lara Méndez, anunció unas nuevas siglas para el plan de rehabilitación de la Milagrosa. Ahora ni ARI ni ARRU: ERRP (Entorno Residencial de Rehabilitación Programada). Se licitaron 101.357 € para elaborar la documentación para la candidatura integrando, por primera vez, el Barrio Feijoo. Un año y pico después, en noviembre de 2023, se presenta el resultado del trabajo y un plan para rehabilitar 1.025 edificios (más del doble que el plan de 2015) de los que sólo 69 se interesaron por la convocatoria.

En febrero de 2024, ya siendo alcaldesa Paula Alvarellos, hubo una reunión con el Delegado del Gobierno para revisar el tema del ERRP, que seguía pendiente porque aún no estaba ultimada la memoria (año y medio después de iniciarse, recuerden). No se supo más del tema y el ERRP fracasó por no lograr la financiación que se había anunciado a bombo y platillo.

En noviembre de 2024, de nuevo Paula Alvarellos apuesta por un plan piloto a través de EVISLUSA para una convocatoria europea de fondos para rehabilitación. No consta que se hiciera nada.

En el año 2025 no se movió nada sobre este tema. Tras el desgraciado fallecimiento de Paula, hasta donde sabemos el siguiente gobierno no movió un dedo para la rehabilitación de las viviendas del barrio. Hubo novedades para la zona, pero no para la rehabilitación de edificios. La Xunta de Galicia inició inversiones de calado con la reforma del Centro de Salud de la Milagrosa (3,2 millones de euros) y de la Residencia de Mayores (1,4 millones), y por su parte el Ayuntamiento logró la concesión de 8,7 millones de fondos de la Unión Europea (fondos FEDER) para el proyecto Novo Norte… Pero ninguna de esas actuaciones incluye la rehabilitación de viviendas sino de edificios públicos, calles y demás. Positivo, por supuesto, pero irrelevante a los efectos de lo que estamos revisando.

Tuvo que ser en este año 2026, y bajo el gobierno de Elena Candia, cuando el incansable Ramón Cabarcos se toma en serio la tramitación del Área de Rehabilitación Integral (ARI), que vuelve al enfoque inicial de lograr ayudas para reparación de viviendas, con subvenciones de entre 34.000 y 50.500 euros por vivienda para ascensores, cubiertas, fachadas, escaleras, eficiencia energética (ventanas, aislamiento, calefacción), instalaciones, paneles solares…

Ayer, 27 de agosto de 2026, el DOG publicaba por fin que la Xunta de Galicia aprobaba la declaración oficial del Área de Rehabilitación Integral de A Milagrosa y Feijoo, que afectará potencialmente a 4.043 viviendas.

¿Esto supone automáticamente la inversión? No. El camino aún no se ha recorrido completo, pero hay un avance significativo porque por fin la Xunta de Galicia aprueba el ARI y, como me conozco el percal, habrá quien diga que es que antes “lo torpedeaban”, pero no es cierto porque jamás el Ayuntamiento llegó a presentar la documentación (o al menos no en plazo…).

Tras 15 años de promesas, una realidad.

Esto es lo ocurrido, cada cual que saque sus conclusiones.

Hay que estar muy enfermo para ver en los niños un ''reclamo sexual''

Inicio de las fiestas de la Milagrosa de 2025. Foto de El Progreso

De pequeño viví en la Milagrosa (en la calle Camiño Real, entonces 18 de Julio) y mis primeros recuerdos están vinculados a ese barrio, los taxis de Dablanca, nuestros vecinos el sastre y Agustina y Torres, la pequeña tienda que había frente a nuestra casa y a la que iba a por gaseosas y huevos… Un barrio de los más vivos de la ciudad. Después mis padres se trasladaron al centro y allí residí hasta que en el año 2005 regresé a vivir en La Milagrosa, donde continúo hoy día. Me encanta mi barrio.

Del 2 al 7 de septiembre se celebran las fiestas de la Milagrosa, una cita que llegó a rivalizar con el mismísimo San Froilán y cuya animación y atractivo eran indiscutibles. Flojeó un poco, quizá por trasladar el ferial al Agro do Rolo, una decisión racional, cómoda, lógica… pero tal vez equivocada. También era más cómodo ubicar las barracas en el parque de la Milagrosa como ocurrió en 1996, y que fue un absoluto fracaso. Recuerdo en cambio las fiestas anteriores como un poco caóticas, con las barracas y las tómbolas puestas por las calles, en Divina Pastora o la plaza de la Milagrosa, apretujadas entre los edificios… y llenas de gente y de encanto.

Bien es cierto que los recuerdos de lo vivido de pequeño se endulzan y que la edad nos va haciendo a todos más críticos y nos fijamos en cosas que antes no teníamos tiempo a mirar porque estábamos demasiado ocupados pasándolo bien. Seguramente la decisión del traslado a Agro do Rolo es acertada. Seguramente.

Este año la asociación de comerciantes de la Milagrosa presidida por Jesús Vázquez renunció a organizarla, y nadie cogía el testigo hasta que, con gran valentía, tomaron el relevo tres personas: Miriam, Juan y Toño creando una comisión de fiestas.

Contrarreloj, con un gran esfuerzo personal y dedicando todo su tiempo, estas tres personas organizaron un cartel con atracciones, música, procesión, fuegos artificiales… y “coronación de damas y reinas” de las fiestas. Y ahí se lio parda.

Han salido en tromba el BNG, el PSOE, la Plataforma Feminista de Lugo y los habituales anónimos de Internet a poner verde a los organizadores por machistas, por usar a la mujer como reclamo, por retroceder 100 años en la igualdad… y no han podido meter más la pata, porque no es un certamen de belleza sino que son niños de cuatro a seis años que suben a dar unas flores en el pregón. Literalmente dice la organización que: "son niñas pequeñitas y un niño que van vestidos de Disney, nadie lleva bandas de reina y solo suben al palco a entregar una flor a las autoridades". Muy enfermo hay que estar para ver sexualidad en eso.

No creo que la oposición esté formada por aprendices de pederasta, simplemente no se han molestado en preguntar de qué iba el tema. Han leído “damas y reinas” y se han vuelto locos, viendo un filón para pedir que el Ayuntamiento no financie esa vuelta a las cavernas, y metiendo la pata otra vez, porque además de no haber caverna como ya se ha explicado, no hay financiación alguna. El Ayuntamiento no pone ni un duro en las fiestas que son (meritoriamente, dicho sea de paso) financiadas por empresas y colaboradores del barrio.

Incluso han metido en danza que una empresa que participa en las fiestas es de una asesora de Elena Candia, sin mencionar que esa empresa ya colaboraba con las fiestas desde hace años, cuando llevaba cultura el BNG y se hacían fotos felices sujetando el cartel. Buscan una causalidad que, aparentemente, no existe ya que la consecuencia es anterior a la causa que alegan.

¿Es posible que las críticas vayan porque este año no tienen esta foto sujetando el cartel de marras?

Tanto ruido se ha liado que la pregonera, la concejala Flor Rubinos, ha decidido renunciar a esa función. Quizá sea buena idea que ningún concejal acepte ser pregonero de ninguna fiesta popular, no les digo que no, pero tampoco es que sea nada necesariamente malo. Desde luego, ese paso atrás es correcto para evitar que la bola de nieve siga aumentando y ahora les toca a ustedes interpretar si es, como leí a un amigo, "recular" o "corregir", con los matices y la carga que tiene cada uno de los términos.

Todo porque unos niños pequeños figuran en el cartel bajo el epígrafe de “reinas y damas”. Seguro que si figurasen con otro nombre (quizá “representantes do pobo ceibe”) no habría pasado absolutamente nada, pero ya ven… el odio aflora a la mínima.

Muchos ánimos a la Comisión organizadora, a Miriam, Juan y a Toño, y que todo salga muy bien, que seguro que así será.

Hacen falta muchos rabos de pasa

Las travesías cedidas al Ayuntamiento por el Ministerio de Fomento gracias a un convenio firmado por Joaquín García Díez y del que jamás se dijo una palabra.

La cantinela de que “eso ya lo habíamos preparado nosotros” que entonan continuamente los antiguos socios del bipartito empieza a sonar a recurso difícil de aceptar, salvo que sea la gente con peor suerte del mundo: en los quince días posteriores a la moción de censura iban a presentar a los lucenses un montón de proyectos que llevaban años durmiendo el sueño de los justos, pero la malvada maniobra del hoy gobierno les privó de la gloria de su duro trabajo.

Vamos a suponer por un momento que sea cierto, por costoso que resulte creerlo. Incluso en el caso de que se hubiera hecho un trabajo previo, es totalmente normal que cristalice bajo el mando de otros gobernantes, ya que así ha sido desde siempre. Hacen falta muchos rabos de pasa para todos, por lo visto, porque nadie suele aplaudir el trabajo previo hecho, y es un juego al que todos colaboran.

Orozco, por ejemplo, recogió el fruto del intenso, duro e incluso inicialmente incomprendido trabajo que realizó Joaquín García Díez para lograr que la Muralla fuese distinguida como Patrimonio de la Humanidad. No le dedicó ni un segundo de reconocimiento, y camufló su propio nulo mérito en el logro con aquello de “isto lográmolo entre todos”.

Pero hay muchas más cosas que heredaron de los gobiernos anteriores y de las que estuvieron viviendo años. Hubo un convenio firmado entre Joaquín y el Ministerio de Fomento por el que se traspasarían al Ayuntamiento un montón de calle de las que entonces eran “travesías”. Se trataba de carreteras nacionales, titularidad del Estado, que con la evolución de la ciudad ya se habían integrado en ésta y que se traspasaron, pero que antes el Ministerio reparó para cederlas en perfecto estado.

Las calles afectadas por aquel convenio eran la Avenida de la Coruña (que fue la única que pudo dio tiempo a ejecutar y que recepcionó el propio Joaquín), casi toda la Ronda de la Muralla (salvo el tramo desde Puerta Santiago a San Pedro), la calle San Roque, la antigua Carlos Azcárraga (hoy Adolfo Suárez), calle Castelao, Avenida de las Américas y carretera vieja de Santiago (desde la rotonda hasta la propia Muralla, incluyendo la calle Santiago). Si lo ven en un mapa observarán que es medio Lugo.

Jamás Orozco dijo ni una palabra de dicho convenio ni agradeció la herencia recibida. Al revés, con gran olfato político aplazó lo que pudo las obras de esas vías para que no se relacionasen con Joaquín y las fue organizando a lo largo del tiempo para que se viera una ciudad en obras continuas, de las que el Ayuntamiento no puso un céntimo.

Tampoco agradeció el trabajo recibido para convertir San Fernando en un Auditorio, un proyecto que el propio Orozco malogró al modificar el proyecto recibido (que tenía incluso financiación) y meterle una altura y unas dimensiones tales que eran un pegote de semejante calibre que generó el famoso informe de ICOMOS que dio al traste con la iniciativa.

Así que no sé yo hasta qué punto están los antiguos socios del bipartito legitimados para llorar ahora porque “se aprovechan de su trabajo”, incluso en el caso de que fuera cierto lo que, por ejemplo en el caso de la Protectora, es justo al contrario, ya que no hicieron más que intentar torpedear su mejora.

Una guía turística de Lugo con (groseros) errores es inaceptable

La principal metedura de pata de la guía es decir que el Puente Romano es Patrimonio de la Humanidad. Un error intolerable.

Hoy he tenido que hacer algo que me da una pereza espantosa: reescribir el artículo entero. Es tarde, así que si ven alguna frase incoherente es por eso.

Verán, cuando leí las críticas de Ana González Abelleira a la guía de turismo de Lugo difundida por el actual gobierno estuve buscando el documento y no fui capaz de encontrarlo. Escribí un artículo muy crítico con la chapuza que es sacar una guía con errores tan graves.

El problema es que las afirmaciones de Ana no son tan exactas como debieran en varios casos y cae, como es natural en el mundo de la política, en la hipérbole y la exageración. Logré por fin encontrar la guía (sí les digo que no es normal que esté tan sumamente escondida que no haya cristiano que la localice) y les invito a verla ustedes mismos aquí.

Vamos a ver las denuncias de la concejala y lo que pone la guía.

Según la noticia publicada en www.lugoxa.com Ana González Abelleira denunció las siguientes cuestiones:

La portavoz adjunta del Grupo Municipal Socialista, Ana González Abelleira, calificó de «especialmente grave» la confusión entre el Puente Romano y la Muralla de Lugo al abordar la condición de Patrimonio Mundial de la UNESCO. La edil recordó que la Muralla fue reconocida por la UNESCO en el año 2000, mientras que el Puente Romano no cuenta con esta consideración.

Totalmente de acuerdo con Ana. Es un error de bulto. Podría intentar justificarse como que por ahí pasa el Camino Primitivo, que sí es Patrimonio de la Humanidad, pero no cuela, porque no recibió tal distinción en el año 2000. Es una metedura de pata monumental.

Los socialistas señalan que los errores se extienden a otros puntos de la publicación. Entre ellos, mencionan la descripción de la Sala Porta Miñá como un espacio destinado a exposiciones temporales de pintura, una función que, según indican, no se corresponde con la actividad actual de la sala, dedicada al Lugo romano.

También de acuerdo con Ana. Hay una exposición permanente pero no temporales de pintura, que sí se celebran en la vecina capilla del Hogar de Santa María. Es una confusión que tampoco tiene cabida en esta guía.

Según González Abelleira, la publicación «confunde el estilo arquitectónico del Palacio Episcopal, se equivoca en las fechas del Círculo das Artes y atribuye actividad a la Praza Maior en la Edad Media cuando todavía no existía», además de ofrecer una explicación incorrecta sobre el origen del nombre de A Tinería.

Aquí ya empezamos a discrepar en varios puntos. Sí es cierto que se dice que el Palacio Episcopal es neoclásico cuando realmente es barroco, pero no sé por qué afirma que se equivocan en las fechas del Círculo, ya que el edificio sí es del siglo XIX (se inauguró en 1.898). También dice que en la Edad Media no existía la Plaza Mayor (la Plaza de España) cuando sí había mercados en esa zona. Igualmente afirma que es incorrecto que el nombre de la Tinería venga de su actividad de tintes, pero sí que viene de ahí, de las tinas que se usaban para labores de tinte y teñido, que es lo que dice la guía.

La portavoz socialista también puso el foco en las fotografías incluidas en la guía y en la identificación de su autoría. Según señaló, algunas de las imágenes empleadas podrían pertenecer a reconocidos profesionales de la fotografía, entre ellos Xurxo Lobato, así como a otros autores, por lo que reclama que todos ellos sean correctamente identificados y reconocidos.

Aquí de nuevo le doy la razón a Ana. No cuesta nada citar las fuentes de las fotografías, y más si se trata de una publicación oficial.

«Estamos ante una publicación que debería ser una herramienta profesional de promoción turística y que, por el contrario, transmite improvisación, falta de rigor y ausencia de una revisión técnica suficiente», subrayó González Abelleira.

Finalmente, González Abelleira reclamó al Gobierno local que recupere el criterio profesional de los servicios municipales y ponga los recursos técnicos de la ciudad al servicio de la promoción turística. «Lugo tiene patrimonio, historia y recursos turísticos de primer orden. Lo que necesita es una promoción a la altura de esa realidad», concluyó.

Estoy otra vez de acuerdo con Ana, aunque aquí hay algo que debería asumir ella: la guía sustituye a una clamorosa ausencia de “algo”. En tres décadas los gobiernos de su partido no fueron capaces de mantener una página web de turismo y unas guías decentes sobre la ciudad.

No es excusa, no me entiendan mal. “Y tú más” no es un argumento, es una defensa floja, por muy chocante que sea que quien no hizo nada reclame ahora los errores. Decir “vosotros lo hacíais peor” tiene un recorrido muy corto y como excusa tiene una fecha de caducidad muy breve, que se acerca cada vez más.

Los fallos denunciados (bueno, los que son reales) se deben a una falta de revisión por parte de historiadores que no son aceptables en una guía editada por el Ayuntamiento de la ciudad. Hasta donde yo entiendo es la misma guía que distribuía el PP como partido político, y aunque podría ser tentador decir que ahí es más disculpable, tampoco lo es. O se hace bien, o no se hace. Las chapuzas no son aceptables nunca, pero menos aún para promocionar la ciudad.

La guía ha de ser inmediatamente revisada, y siendo un documento digital, es fácil de corregir, así que, a ello.

El lío del anuncio del concurso del cartel del San Froilán

¿Usar la IA para anunciar un concurso en que no se puede usar IA es contradictorio? Pues como gallego que soy... depende.
Fotos: Anuncio del concurso y rueda de prensa posterior (foto de El Progreso).

La polémica del concurso para la creación del cartel del San Froilán de este año, o al menos una parte de dicha polémica, es el resumen de la encrucijada en que, una vez más, se encuentra inmersa la humanidad: lo artesanal frente a lo industrial.

Les digo que se trata de una parte porque creo que este tema tiene varias vertientes. Veámoslas (hoy la cosa va para largo):

En primer lugar es llamativo que la oposición haya saltado como un resorte porque se haya optado por abrir el concurso a cualquier ciudadano de a pie. El BNG principalmente defiende la “profesionalización” de la creación artística como si fuera un dogma de fe incontestable… cuando desde el año 2016 (por poner un margen de diez años, que no son pocos) hasta 2024 todos los concursos fueron abiertos. Sólo en 2025 cayeron del caballo y la iluminación les dijo que era mejor encargar el cartel a un profesional de la ciudad. Ahora ya no vale, según ellos, ningún otro sistema, lo que choca un poco contra la apertura democrática del cartel que defendían hasta 2024.

Evidentemente hay dos opciones: o se abre a todo el que quiera presentarse (como se hizo siempre) o se encarga a un artista (que es lo que se hizo en 2025). Las dos tienen sus virtudes y sus defectos. La apertura total abre la puerta a que cualquiera pueda presentarse y eso es bueno por sí mismo, pero se puede entender que realmente “no se valora” el trabajo artístico profesional. Por la contra, hacer el encargo a una persona concreta anula la participación del público.

Si revisamos cómo se ha elegido el cartel en los últimos 10 años veremos que se contemplaron todas las opciones, lo que debería hacer entender que ninguna es perfecta, pero tampoco ninguna es mala:

• En el año 2016 había un concurso abierto y entre los participantes elegía el ganador un jurado cualificado.
• Del 2017 al 2019 también era abierto. El público votaba en Facebook o en alguna red social y elegía a los 10 mejores y entre estos un jurado declaraba el ganador.
• En 2020 se le dio la vuelta: el jurado elegía los 10 mejores y el público votaba entre los finalistas el que más les gustaba.
• Desde 2021 a 2024 se siguió con el concurso abierto, pero se prescindió de la votación popular, algo chocante en quienes se consideran los garantes de la participación democrática y el asamblearismo, eligiendo el ganador un jurado, como ocurría en 2016.
• En 2025 se privatizó, ya que se encargó directamente a un profesional con la colaboración de la Asociación Galega de Profesionais da Ilustración.

Esto hace ver que se ha pasado por todas las opciones posibles. Este año se tendía a lo que más abundó en el pasado: concurso abierto y elección del ganador por parte de un jurado cualificado.

El segundo punto de la polémica es que las bases prohíben expresamente el uso de Inteligencia Artificial para crear el cartel, pero el anuncio ha sido hecho usándola. Sí, puede parecer chocante, pero hasta cierto punto. ¿Si yo hago un concurso de cestería el cartel tiene que estar hecho en mimbre? ¿Si convoco uno de tapas tengo que anunciarlo en una loncha de bacon? Evidentemente son comparaciones que ridiculizan la conclusión, pero por Dios, que estamos hablando de un anuncio para la creación del cartel, no del propio cartel. Rebajando la comparativa a algo menos extremo es como si hacemos un concurso de caligrafía y los carteles hay que hacerlos a mano.

Decir que no se puede usar la IA como herramienta es poner puertas al campo. Mi hermana estudió arquitectura en los 90 y había profesores que le exigían hacer los planos a mano, cuando ya existían herramientas informáticas para hacer lo mismo pero mejor. No es comprensible intentar parar esos avances, ya que de ser así seguiríamos haciendo los exámenes con pluma de ave y tintero porque los bolígrafos son una creación de Satanás.

Que el Ayuntamiento use la IA para un anuncio de un concurso en que se prohíbe la IA no es una contradicción. Una herramienta ya casi ordinaria para un anuncio no tiene nada que ver con que el producto final haya de ser una creación artística original. La diferencia es bastante evidente, salvo que se quiera hacer sangre.

Sí veo en esto una cosa que no me ha gustado y creo que ha cometido un error el concejal de Cultura, Javier Vázquez: ha descargado la culpa en un funcionario, que fue el que hizo el anuncio. Mal. El responsable es él, y no se puede escudar detrás de ningún trabajador público ya que el mérito de los éxitos también se lo lleva él. Nunca un cargo público se puede esconder tras un trabajador, salvo que hablemos de un delito o algo así que haya hecho el funcionario, por supuesto.

Dejo para el final lo más llamativo de la polémica: la Escuela Superior de Arte y Diseño Ramón Falcón se ha desmarcado del tema y ha hecho público un comunicado en que dice literalmente que “en desconformidad con el proceder llevado a cabo para la elección del diseño del cartel de las fiestas patronales de San Froilán 2026, no formará parte del jurado responsable de la selección de este”. No tendría nada de llamativo si no fuera porque su director es Ramón Cabarcos, concejal del gobierno de Elena Candia y, de hecho, uno de sus pilares más sólidos.

Pues qué quieren que les diga, a mí me encanta eso.

Que un concejal dirija una escuela y que esa escuela acuerde discrepar de una decisión del gobierno del que forma parte ese concejal es un grandísimo ejemplo de dos cosas: de la compartimentación (el Ramón concejal y el Ramón director) y de Democracia, en mayúsculas.

Pensar que Elena Candia ha de imponer el criterio a Cabarcos porque es “su” concejal y que éste, a su vez, ha de imponerlo a la Escuela porque es “su” escuela es una visión torpe y dictatorial de las instituciones. A mí me parece sanísimo que pueda haber diferentes posturas y que eso no signifique “rupturas” o “crisis” sino, simplemente, coherencia.

Que la Escuela se desmarque de la decisión siendo el centro que es tiene cierta lógica, aunque suena un poco a resistencia numantina mientras hablemos únicamente del anuncio del cartel y no del cartel en sí mismo. Es como los zapateros artesanales resistiéndose a los mocasines fabricados en serie: claro que tienen su razón y que lo manual es lo manual, pero es difícil resistirse a la evolución del mundo en ciertos aspectos.

Entiendo que la extensión lógica de ese argumento es "¿y entonces por qué no permitimos carteles hechos con IA?", y sería una pregunta lícita pero engañosa. ¿Qué es lo que buscamos concretamente? ¿El "mejor" cartel o uno que reúna ciertos valores como la creatividad o la implicación artística del autor? Si la respuesta es lo primero entonces sí, deberíamos permitir la IA y asumir que es posible que llegue a hacer mejores cosas que nosotros mismos (igual que una impresora tiene mejor letra que un ser humano) pero si creemos que no es el fin último, la restricción es totalmente razonable.

Quizá, para evitar líos, en el futuro el anuncio para la creación del cartel haya de hacerse simplemente con una foto del ferial. O sin foto.

No hay duda: la apertura de Conde Fontao corresponde a ADIF

Si se molestan en leer la cláusula tercera del convenio (cosa que el señor Bustos no ha hecho, por lo visto) verán que está clarísimo quién tiene que abrir Conde Fontao: ADIF.

 

Poco ha tardado la realidad en desdecir a Jorge Bustos, concejal del PSOE que aseguraba hace pocos días que la alcaldesa tenía que decretar la puesta en servicio de la calle Conde Fontao, que lleva terminada y sin actividad desde junio.

El convenio firmado entre ADIF, la Xunta de Galicia y el Ayuntamiento de Lugo (pueden leerlo completo aquí) dice literalmente que es competencia de ADIF lo siguiente:

Licitar, adjudicar, ejecutar, dirigir, recibir y poner en servicio las obras definidas en el proyecto de construcción de la Nueva estación ferroviaria, con el alcance definido en el exponendo undécimo:

• El nuevo edificio de viajeros del ferrocarril.

• El nuevo paso inferior peatonal de uso libre.

• La urbanización del entorno inmediato de la actuación en la zona de Plaza Conde Fontao-Rúa Alta y Parque del Sagrado Corazón.

• La remodelación del viario y accesos rodados en la zona de la Plaza Conde de Fontao-Rúa Alta.

El convenio no deja lugar a la interpretación. No dice que tenga que “hacer las obras”, en genérico, sino que detalla paso a paso lo que ha de hacer la entidad estatal: licitar, adjudicar, ejecutar, dirigir, recibir y poner en servicio las obras, recogiendo expresamente el viario y accesos rodados en la zona de la Plaza Conde de Fontao.

Jorge Bustos ha elegido salir a hacer de abogado de ADIF para disparar sobre Candia, pero el tiro le ha salido errado y ha dado en dos dianas simultáneas: los vecinos de la zona (que sufren las consecuencias de una calle cerrada por capricho) y su propia credibilidad como concejal.

Estas cosas son llamativas, igual que la mala suerte que parece que ha tenido el gobierno bipartito ya que cada cosa que hace el ejecutivo de Elena Candia recibe la misma respuesta: “eso ya lo teníamos nosotros ultimado”. La pregunta que cabe hacerse es… entonces ¿a qué esperaban?

No me entiendan mal, es imposible que algunos asuntos se hubieran hecho en estos 100 días si no hubiera una tramitación previa. Desde la recuperación del quiosco de la Plaza de España al derribo de la casa de Doña Urraca es más que obvio que hubo pasos previos, eso no lo puede discutir nadie, pero tampoco parece fácil rebatir que el impulso que se está dando a estos temas (y muchos otros) no tiene nada que ver con la sensación de calma chicha que había antes en la sede municipal.

De hecho, incluso hubo temas que la propia Candia ya había impulsado desde la oposición como la que para mí es la actuación más esperada de su gobierno: la reforma de la Protectora. Volviendo a lo mismo, claro que en tres meses es imposible hacer un proyecto, registrarlo, tramitar el convenio entre las tres administraciones y firmarlo… pero la historia nos demuestra que mientras ella puso toda la carne en el asador desde la oposición y se implicó personalmente (de hecho, como socia de la Protectora estuvo en la asamblea en que se reeligió al actual Presidente por un único voto), los hoy partidos de la oposición se dedicaron a poner palos en las ruedas asegurando en un Pleno que era “ilegal” reformar y ampliar las instalaciones, que es justo lo que se hará ahora.

Así que, una vez más, cada uno ve las cosas con su prisma, como es lógico, pero la gente “del medio”, la que no tiene la carga de la defensa a ultranza de unas siglas, creo que ve que las cosas han cambiado radicalmente en Lugo, y en alguna no digo que Elena haya tenido suerte, pero si es en todas casi mejor que deje el cargo y se dedique a jugar a la Euromillones.

Nadie en su sano juicio se puede creer eso y, en todo caso, si su suerte es la de la ciudad, bienvenida sea.

¿Por qué sigue cerrada la calle Conde Fontao?

La calle está aparentemente terminada, pero ADIF no la ha recibido y, formalmente, no se puede poner en uso sin ese trámite.

Se ha dado algo casi tan escaso como un eclipse total de sol: una sorprendente unanimidad de los tres grupos políticos del Ayuntamiento de Lugo para pedir que se abra de inmediato la calle Conde Fontao al tráfico.

Obviamente la cosa tiene sus matices, porque la coincidencia en el diagnóstico entre gobierno y oposición no se traduce en que todos vayan juntos cantando el Cumbayá a ver al Ministro V de Vecino, Óscar Puente, para que se abra ya mismo una calle que está terminada, ya que cada uno echa la culpa a los otros, como no podía ser de otra forma en esta sociedad de Tirios y Troyanos que estamos sufriendo.

La alcaldesa de Lugo, Elena Candia, pide una reunión con el presidente de ADIF para que se desbloquee de inmediato la calle y se permita el tráfico de vehículos, mientras que el BNG no echa la culpa a nadie en concreto y el PSOE acusa a la alcaldesa de no abrir “por decreto” esa calle.

¿Quién tiene razón?

Decía Fraga que cuando PP y BNG están de acuerdo es que tienen razón. No es un mal axioma, porque si ambas formaciones afirman lo mismo desde puntos tan difíciles de acercar parece razonable pensar que la cosa va por ahí.

La postura del PSOE es, como prácticamente todas desde que salió del Gobierno, cosa que lleva muy mal, una contradicción en sí misma. Afirma con total rotundidad que la alcaldesa puede decretar la apertura de la calle, en lo cual es posible que tengan razón… pero no explican que si lo hace asume las consecuencias de lo que pueda pasar en una calle que no está oficialmente “finalizada” porque no ha sido recibida por ADIF, que es la administración que contrató su reforma. De hecho, esa “recepción” de las calles era la argumentación que se usó durante las largas, larguísimas, eternas… obras del casco histórico para no hacer nada con ellas cuando se pedía. Si tenían razón entonces (cosa que creo que nadie les negó cuando lo explicaron) no la tienen ahora.

Es fastidiado ser esclavo de unas siglas y tener que dar la razón como a los locos a todo lo que dicen “los míos” y quitársela a “los otros” pase lo que pase, y aunque se contradigan. Hay excepciones honrosas, como la de Melchor León, el diputado del PSOE que carga contra su partido por la crisis del asalto a Ceuta, o Celia Villalobos, que votó a favor del matrimonio homosexual rompiendo la disciplina de voto de su partido, pero son casos tan escasos que se parecen demasiado a la caza de un unicornio.

Lo único que los lucenses que sufren los atascos al pasar el puente del tren saben es que la calle sigue cortada dos meses después de la supuesta fecha de finalización y sin ver a nadie allí hacer absolutamente nada.

Imagino que el día que los representantes de ADIF vengan a cortar la cinta no mencionarán esto, pero quizá deberían, igual que deberían abrir ya la puñetera calle.