Escondiendo a ZP

Parece ser que el PSOE ha suspendido el macroacto previsto para empezar la campaña electoral del 22 de mayo, aquella demostración de fuerza en Vistalegre que ya hicieron otras veces. La lectura de esto, tras haber anunciado su convocatoria, depende mucho de quien lo vea, pero todos los que lo comentan acaban concluyendo lo mismo: el PSOE no quiere hacer del 22 de mayo un plebiscito nacional, porque sabe que la bofetada que se pegaría sería antológica.

Zapatero no es un valor en alza, todo lo contrario. Pobre del alcaldable que lo lleve como telonero para su mitin central o su campaña electoral. Son malos tiempos para la ceja, como lo fueron en su día para los del PP cuando su partido estaba en horas bajas. La diferencia es que de aquella eran temas supuestamente morales y ahora van a por la cartera, que no sé qué será peor, sobre todo cuando se va demostrando poco a poco que aquellas moralinas no eran como nos las habían contado los Bardem y su pandilla.

Personalmente estoy de acuerdo con el PSOE en este tema. No es un referéndum sobre Zapatero y su política, sino que estamos ante unas elecciones municipales y autonómicas en que el votante debería centrarse en el equipo que prefiere que dirija su futuro en estos tiempos de marejada. En cada municipio y comunidad autónoma tendrán que valorar si sus actuales gobernantes están haciendo bien las cosas o si prefieren probar suerte con la alternativa que sea.

Lamentablemente, ese nivel de democracia no ha llegado a España. Aquí se trata siempre de luchas de Tirios y Troyanos, y cualquier argumento es válido para tumbar al contrario, ya sea “mira qué mal lo hacéis en el Gobierno” o “mira qué mal lo hicisteis en el siglo XIV”. La cuestión es atacar, no proponer, y ahí está el error. Es evidente que la oposición ataca al actual gobernante y el que manda defiende su gestión, no me refiero a eso, sino a lo negativo de basar la campaña electoral en el “y tú más”.

De todas formas, quien se ha buscado esta situación, actualmente, es el propio Zapatero. Su resistencia numantina a convocar unas elecciones que sabe que perdería por goleada hace que tanto los demás partidos, como sus detractores (que no necesariamente están fuera de las filas del PSOE) aprovechen esta ocasión para convertir la cita del 22 de mayo en una encuesta del desgaste socialista. Craso error por parte de los defensores del Presidente (al menos sus cientos de asesores lo defenderán, digo yo) y también de sus atacantes, ya que el voto para alcalde de mi pueblo no debería tener más criterios que quién considero mejor para el cargo.

Cuatro millones y medio de parados pesan mucho en las urnas, pero más debería pesar la diferencia entre administraciones, para no culpar a unos de los errores de otros. Eso sí, el que quiera desmarcarse tiene ahora una oportunidad de oro para decir alto y claro que no está de acuerdo con el Gobierno, de no hacerlo, asumen sus errores como propios.

Ahora sí que no entiendo nada

Por favor, que alguien me lo explique: nos anuncia ayer nuestro señor Presidente del Gobierno que Qatar nos va a dar (es un decir, es una inversión) 300 millones de euros para el tema de las cajas. ¡Viva!, ¡albricias y cuchufletas!, ¡vienen los petroeuros a sacarnos de un apuro!… y hoy anuncia que España va a dar créditos a Túnez por ¡300 millones de euros!. Cualquiera que lea este blog verá que no soy partidario de Zapatero ni mucho menos, pero hay cosas que no se explican, aunque las avalara el mismísimo Keynes. Ésta es una de ellas.

¿Qué tipos de interés van a tener las inversiones de Qatar en España? ¿Y qué tipos tendrán los préstamos de España en Túnez? ¿Está España en condiciones de andar prestando dinero alegremente? Ya sé que Túnez está peor que nosotros, y más con el lío que tienen montado, pero ¿no sería más inteligente que sea la Unión Europea en conjunto la que se encargue de esas cosas y nosotros nos miremos un poco el ombligo llegados a los 4,3 millones de parados?

¿Por qué no hacemos de intermediarios y que Qatar le preste la pasta a Túnez y nosotros nos ocupamos de lo nuestro? Quizás porque Qatar, que además de un Estado-Dictadura de éstos que caen como moscas últimamente (el poder no se pasa de unos a otros, se lo arrebatan a base de golpes de estado familiares), es una multinacional que no quiere meter sus cuartos en un país de futuro incierto como Túnez. Y no será porque no les sobre el dinero, que es uno de los países más ricos del mundo (petróleo, gas, lo de costumbre). Para eso ya está España, que a pesar de ser más pobre tira el dinero con más alegría. ¡¡Ole!!.

Es la política del rizar el rizo, de hacer lo contrario de lo que dicta el sentido común. Dentro de poco, auguro que veremos a Zapatero apoyando en la ONU la intervención militar de Estados Unidos en Libia, contraviniendo todo lo que dijo cuando fue lo de Irak, que aquello no molaba. Supongo que los Bardem no saldrán a protestar como fieras, no sea que pierdan las subvenciones.

En España estamos a la cola de todo, menos en paro y estupidez. Ahí ganamos por goleada.

Nuestros maestros tercermundistas

Quién nos iba a decir que recibiríamos lecciones de ciudadanía de países como Egipto, Libia o Túnez. Los países “democráticos” y “avanzados” asistimos pasmados al proceso de revolución popular que están viviendo estos “tercermundistas”, que de forma pacífica en el mejor de los casos, y enfrentándose a tiros con los gobiernos más resistentes (en el peor sentido del término) están conquistando su propia libertad.

He de reconocer que cuando esto empezó miré con desconfianza hacia Túnez. Lo primero que pensé es que se impondría una nueva dictadura, pero con formato islámico, con un imán o un ayatolá que, turbante en ristre, traería consigo uno nuevo totalitarismo en nombre de Dios. Parece que me equivoqué, y que la cosa es más profunda y más realmente revolucionaria. A ver si hay suerte y van también a por Marruecos, que ya me tarda.

Según nos informan nuestros mediadores de las noticias, Internet en ristre las generaciones nacidas rodeadas (más o menos) de teléfonos móviles y otros dispositivos que escapan del absoluto control del Estado de los medios, están liderando este proceso. Según la impresión que ahora tenemos muchos, se trata de personas que han estudiado fuera de sus países de origen, que han vivido en democracia unos años y regresan a su tierra, y ahora no aceptan que sus conciudadanos tengan que estar reducidos a meros sirvientes de un todopoderoso jefe de Estado. Ese ha sido el germen, que contagió con rapidez a otras personas de su entorno y que se ha propagado a pesar de la resistencia de dictadores que quisieron controlar todo lo controlable.

La comparación con Irak es obligada. Ahora que estamos pensándonos seriamente sacar los tanques y enviarlos a Libia a cargarse a Gadafi y a su tropa de nazis, no puede uno evitar pensar que la situación es análoga: un dictador que masacra a su propio pueblo, que se mantiene en el poder a base de fusiles y tanques y no de urnas y votos, y que controla ingentes dosis de la droga de occidente: el petróleo.

Saddam Hussein acabó ahorcado. Me gustaría que alguien hiciera una encuesta a ver qué le parecería a la ciudadanía aplicar el mismo tratamiento de choque a Gadafi. ¿Dónde está entonces la diferencia? Probablemente que aquí la iniciativa de la revuelta ha sido de su propio pueblo, contagiado por la marea de hartazgo que barre nuestro continente vecino. Sin embargo, aunque no tenga el mismo origen, los iraquíes recibieron a las tropas americanas con alegría salvo los terroristas de turno. ¿Alguien duda que en todos estos países habrá también atentados de Al Qaeda (sólo a mi me tiene nombre de organización de malvados de James Bond) en contra de los nuevos gobiernos que surjan? Saddam era un genocida, y Gadafi también. Los dos son el mismo perfil: líderes “moderados” apoyados durante décadas por occidente hasta que se convirtieron en estorbos.

Ahora la cuestión es si esa marea de revueltas pacíficas (insisto en llamarlas pacíficas porque hasta que sus dictadores no dispararon primero ellos iban por las buenas) contagiará a occidente y los demócratas de aquí, aborregados como estamos por el bienestar del que disfrutamos aún en crisis, aprenderemos que no sólo contamos cada cuatro años. Tal vez sea hora de que países que están hartos de sus gobernantes les digan educada pero firmemente que es hora de irse a su casa. Ahora mismo pienso en dos casos: Berlusconi y Zapatero.

Peatonalizar con “sentidiño”

¿Qué es el “sentidiño”? A los gallegos no nos hace falta preguntarlo, es algo inherente a la “galleguidad” que reconoce el Estatuto de Autonomía. Se podría decir que es simple sentido común, pero va un poco más allá. Tiene un matiz de limitación, de llegar hasta donde se puede, incluso de humanidad si se quiere. De hecho me sorprende que en ninguna norma del Parlamento de Galicia se incluya el “sentidiño” como uno de los criterios de baremación de, por ejemplo, la concesión de subvenciones o la determinación de la ruta de las carreteras.

Sin hilar tan fino y utilizando incluso el simple sentido común de toda la vida, parece que cualquier asomo de tal brilla por su ausencia en la peatonalización de la calle San Marcos de Lugo. Vaya por delante que soy un firme defensor de la peatonalización, tanto en el casco histórico como en los diferentes barrios de la ciudad (por cierto, alguien debería plantearse crear zonas peatonales fuera del centro, que ahora sólo hay una calle, y de milagro).

En medio de una crisis galopante, se gastan una fortuna en picar y cargarse aceras de granito en perfecto estado, para rehacerlas nuevamente a costa del contribuyente. Por supuesto, las obras realizadas, que hemos pagado religiosamente, y tan cacareadas a bombo y platillo en la prensa también han sido destruidas: la renovación de las fuentes de la Diputación, los contenedores subterráneos, el rebaje en las aceras para acceso de minusválidos… Peatonalizar no es sólo poner una señal, pero quizás sería más proporcional en este momento elevar el firme de asfalto y ponerlo al nivel de las aceras, en el mismo material. Sería más barato y el resultado sería más que aceptable… y el dinero se podría gastar en otras cosas muy necesarias en Lugo.

Se ha creado un caos en el tráfico, ya de por sí complicado, del centro de Lugo. Tenemos un centro de control de tráfico que no controla el tráfico. Se supone que es una sala desde donde se controlan remotamente todos los semáforos de la ciudad. Cuando uno ve que en la calle del Teatro (antes general Franco) hay una cola que llega hasta más allá de la Plaza de Abastos, puede programar el semáforo para que esté más tiempo en verde. Pues no, parece que a nadie se le ha ocurrido usar esa sala que tantos millones costó, con lo que el Cristo que se forma todos los días es digno de la enciclopedia.

El problema de todo esto no es sólo el despilfarro, que también, sino que se crea un ambiente negativo que hace que mucha gente vea la peatonalización como algo malo. Nada más lejos. El centro de Lugo fue peatonalizado a finales de los años 90 por Joaquín García Díez, que tuvo el valor de aguantar el temporal de críticas que su proyecto desató en muchos colectivos. Hoy nadie discute que aquello fue un antes y un después para la ciudad, y no hay más que ver las calles llenas para comprobar el éxito de la iniciativa.

Peatonalización, sí, pero con “sentidiño”.

El 23F de Zapatero

Zapatero se negó a contestar ayer, en la sesión de control parlamentario a la que el Gobierno está sometido, a una pregunta que Rajoy le hizo sobre economía. Su argumento era que, como era 23-F, no quería discutir. Y se quedó tan tranquilo con su particular visión de lo que quieren decir términos como “democracia”, “dictadura”, “diálogo” y “debate”. Alguien, quizás el Rey que parece que algo puede decir sobre el 23-F, debería coger a Zapatero por una oreja y explicarle clarito clarito que el pilar básico de cualquier democracia es el debate. Que el poder se niegue a contestar “por no discutir” es como la paz de los cementerios: real, pero no deseable.

Entiendo que para el Presidente, y más con la que está cayendo, le incomodan las preguntas de la oposición. Principalmente porque no tiene mucho que decir: los demás países están saliendo de la confabulación judeo-masónica de los mercados que, malvados ellos, sólo buscan derrocar su califato. El resto del mundo, por lo que se ve, le cae mejor a los opresores mercados. No tiene que ver con la gestión de Zapatero, ¿qué va a poder hacer el pobre?. Él sólo es el Presidente del Gobierno de España: no le elegimos (los que le han elegido, quiero decir) para que nos ayude a salir de la crisis, sino para aliar civilizaciones, crear ministerios de quita y pon (léase el de igualdad o vivienda) y decir que le gustan las revueltas de África, pero que mejor si muere poca gente (observación a la que ni el mismísimo Winston Churchill habría podido llegar por su complejidad y profundidad extremas; para cuándo el Nobel a Zapatero).

El 23 de febrero de 1.981 hubo un intento de golpe de Estado, llevado a cabo por los sectores descontentos del franquismo. Precisamente, una de las cosas que no les convencía mucho a esta gente era el tema del parlamento, el debate, la obligación del Gobierno de contestar a la oposición y todas esas tonterías que la democracia trae consigo.

Flaco favor le hace a la democracia un presidente del gobierno que usa un intento de golpe de Estado para no cumplir con sus obligaciones en el Parlamento.

El “plangio” de Orozco

Orozco tiene un plan. Es un plan fantástico, una idea brillante para revitalizar el casco histórico. Se llama “Lugo, ciudad de los oficios artesanos” y consiste en que en los bajos de toda la zona en rehabilitación de la Tinería se concedan locales a los artesanos tradicionales (cesteros, canteros, encuadernadores, alfareros…) para que se cumplan varias funciones: revitalizar el barrio económicamente con actividades industriales no contaminantes, recuperar oficios tradicionales en peligro de extinción, crear un atractivo turístico más para la ciudad… Ayer lo recordó a la prensa para exigir a la Xunta (desde que ganó Feijoo se pasa el día “exigiendo” lo que antes “proponía”) que ponga a su disposición los locales de los edificios ya rehabilitados.

Es una iniciativa diferente, ocurrente y que no tiene fisuras. Bueno, tiene una: el plan no es suyo, es un “plangio”. Lo presentó, con ese mismo nombre, el anterior alcalde, Joaquín García Díez, en la campaña de las municipales de 2.007. Incluso lo presentó ante los medios de comunicación, con un amplio dossier, y aprovechando una visita que hizo Núñez Feijoo a la Tinería acompañado por el entonces candidato.

Orozco, profesor de filosofía en excedencia, debería saber que copiar está mal. No creo que permitiera a sus alumnos hacer lo que él ha hecho ayer. Me parece inconcebible que un señor Alcalde plagie y se apropie de una idea con tal descaro, ya que incluso en la web del Ayuntamiento afirma que esta idea surgió por las experiencias que en el año 2010 tuvieron con los temas de artesanía. Vamos, que no sólo dice que la idea es suya, sino que explica cómo se le ocurrió.

No es la primera vez que Orozco hace esto: “sus” grandes ideas de peatonalizar San Marcos o el tramo de la Ronda, o el abrazo a la Muralla, son plagios descarados de propuestas que hizo García Díez y que se ignoraron o directamente se votaron en contra en diferentes Plenos de la corporación lucense. Con un par.

La estrategia de Orozco es clara: ve una buena idea, la niega, la archiva, deja pasar unos meses o incluso años y la recupera como propia. El ciudadano medio, que presta una atención relativa a estas cosas, ve la “nueva” idea y le parece buena, pero quizás se acuerde o quizás no de que ya venía de antiguo. Quizás le suene vagamente que alguien habló de eso, pero bueno, tal vez lo escuchara en alguna tertulia. Lo que sabe es que la propone el señor Orozco, que se encargará con el talonario público de que todo el mundo sepa que es super ocurrente.

No pido que nuestro Alcalde tenga buenas ideas. En una democracia es bonito que quien está en el poder escuche propuestas de los demás y las acepte y defienda; lo malo es que se las intente apropiar.

Pues nada, cada propuesta que haga la oposición, además de en el registro del pleno, habrá que pasarla por el Registro de la Propiedad Intelectual. Incluso sería buena idea ponerles música, así al menos se podrían cobrar los royalties correspondientes a través de la SGAE de la ceja, tan apoyada por el PSOE.

La selección de las tropas

Se acerca el momento. El medio Lugo del PP (y el otro medio, aunque no le guste reconocerlo) está expectante con la lista de 27 nombres (24 de la lista y 3 reservas) de las tropas que acompañarán a Jaime Castiñeira al asalto del bastión socialista del Ayuntamiento de Lugo, un bastión que, en minoría, ya tiene fisuras perceptibles. El único nombre que está garantizado es el de José Manuel Barreiro además de, lógicamente, el del propio Jaime. Todo lo demás son cábalas y rumores. Lo único que sabemos seguro es que algunas personas no repetirán por elección propia, con lo que habrá huecos que rellenar, algunos de ellos difíciles de cubrir.

Es la primera vez que Jaime, que ya fue portavoz durante dos períodos diferentes (tras las respectivas salidas de los portavoces Manuela López Besteiro y Joaquín García Díez), elige a su propia lista. Es un desafío, pero Jaime tiene la gran ventaja de haber sido cocinero antes que fraile. Ha visto los toros desde todos los ángulos posibles: tendido, sol y sombra, barrera y desde dentro del ruedo. Es una gran ventaja ver quiénes se han mantenido fieles a sus principios o a las personas y quienes han dado bandazos, acercándose al sol que más calienta en cada momento.

Probablemente Jaime no necesite consejo alguno, porque sabe más que la mayoría de estos temas, pero desde mi modesto punto de vista ha de buscar una lista que no le reste votos. Parece una obviedad, pero no lo es tanto. Fichajes de gran brillantez aparente, que iban a ser grandes figuras o estrellas en ascenso se revelaron como super-novas, que lo único que hicieron es llevarse por delante algunas bolsas de votos cada vez que explotaron y abrieron la boca. Esto pasa en todas las formaciones, es ley de vida. Lo mejor que puede hacer un miembro de la lista que no esté en los cinco o seis primeros puestos es cerrar la boca siempre que pueda.

Personalmente tengo algo de experiencia en este tema. He vivido dos campañas municipales desde dentro, y es increíble como muchas personas cambian sus fidelidades según cambian de hombro los galones. Igual de difícil de creer es la ceguera del poder: a quienes miran desde las altas cumbres de la responsabilidad les cuesta mucho distinguir entre el peloteo y las auténticas ganas de trabajar. Sólo cuando dejan de estar en puestos de primer orden ven quiénes les dan la espalda y quienes siguen fieles a su causa. Lo malo es que ahí ya es demasiado tarde.

Jaime no mira desde arriba, o al menos ha visto las cosas mucho tiempo desde abajo y los lados; sin embargo, la tentación es grande cuando los expertos en el arte de tirar de la levita sacan sus encantos a relucir. Hay una experiencia previa, la de otras listas y comités que se han creado en los últimos años. ¿Cuántas de esas personas han trabajado y cuántas simplemente vieron colmadas sus expectativas con el hecho de estar ahí? ¿Cuántas personas desean ser concejal porque creen que realmente tienen algo que aportar a su ciudad y cuántas por salir en el periódico?

Evidentemente, hay un componente narcisista en la política. El que lo niegue, miente descaradamente. Todos los que en algún momento hemos estado vinculados a ese mundo lo hemos hecho un poco por salir en la foto, para qué negarlo, pero algunos también porque pensábamos que teníamos algo que aportar. El problema, para quien elige a la lista, es filtrar. ¿Cómo distingue uno a quién está ahí porque cree en su ciudad de quién busca figurar? No es fácil, pero la primera receta es hablar con la persona en cuestión durante más de lo que dura un café.

Deseo a Jaime mucha suerte y sabiduría en su elección, porque es posible que en esa lista se juegue dos cosas: gobernar y hacerlo bien.