viernes, 10 de junio de 2011

Crítica a los críticos – Analizando el e-mail de moda

La sociedad ha de ser crítica, eso lo tengo claro. El problema es cuando la mayoría de la gente no es crítico con la crítica, sino que se deja llevar por la moda. Por ejemplo, ahora está el tema del 15M y de los despilfarros públicos, y asistimos, algunos con pasmo, a una ceremonia de la confusión, la exageración y la mentira sobre muchos temas. Sale alguien diciendo que el Senado nos cuesta 3.500 millones de euros al año y nadie se toma la molestia de comprobarlo, le dan a “reenviar” a todos los contactos indignados por semejante cifra. No me extraña, a mi también me indignaría si fuera cierta, sólo que no lo es. Bastante mal están las cosas como para, encima, decir sandeces porque con rebatir las chorradas parece que se aminora el problema, cuando no es así.

Hace unos días recibí, por enésima vez, uno de esos correos-chorras de los “indignados” que reflejan la grave situación del país y llaman a las barricadas. Vamos punto por punto a ver las cositas que nos cuentan estos “abanderados de la transparencia”. En cursiva y azul van las tonterías del correo (soy tan escrupuloso que no corregiré ni las faltas de ortografía) y en negro el análisis:

Movimiento 15 M  - ESTAS DE ACUERDO , DIFÚNDELO - SI HAY QUE CORTAR... CORTEMOS
ojo en Belgica llevan casi un año sin gobierno y estan en la gloria, EL SISTEMA FUNCIONA SOLO CON UNAS BUENAS Leyes

20091202145525-grito21Bélgica no está sin gobierno, está con un gobierno en funciones, que no es lo mismo. Tras la retirada de algunos partidos del Gobierno éste pasó a estar en funciones a la espera de que se formara un nuevo ejecutivo, lo que todavía no ha pasado. La tontería de que “sólo con unas buenas leyes” funciona “el sistema” es ridículo y que si nadie ejecuta las leyes caen por sí mismas. De hecho Bélgica tiene grandes recortes ya que los poderes de un gobierno en funciones son relativamente más escasos que los del normal, por lo que no se pueden hacer gastos necesarios en infraestructuras y servicios. Por otra parte, Bélgica es un Estado muy joven, cuyo poder centralizado es débil ya que es una estructura federal. Por cierto, es una monarquía y el Rey está salvándoles relativamente los muebles al haber una percepción de continuidad y de haber alguien al timón.

¿No crees que ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos?...
ELIMINAR EL SENADO. NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES, EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC.) OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN, ¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 360 SENADORES? DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.

En Estados Unidos hay dos senadores por cada Estado, no uno. En cuanto a los datos, en España hay 264 no 360 y su coste anual es de 55,1 millones de euros, no de 3.500 millones. Los señores Duverger y Jellinec, hasta donde yo sé, no se han ocupado jamás del Senado, ya que el primero se especializa en sistemas electorales (es un gran defensor de la segunda vuelta, porque favorece el multipartidismo), el segundo Jellinek (con K) murió en 1911 y se dedicaba a hablar de la soberanía como patrimonio del Estado y no de la Nación, llevándole esto a hablar de los tipos de Estado. Desde luego ninguno de los dos hizo campaña contra los Senados.

La pregunta del millón es: si es una cámara tan inútil, ¿por qué las principales democracias del mundo la tienen? Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Canadá, Australia… Y estamos hablando de países “modernos” no es que se trate de una reliquia medieval como nos la quieren vender. De hecho el español tiene un punto muy moderno, y es que se elige directamente por los ciudadanos. En Francia o Alemania, que a esta última la ponen de ejemplo, no les votan los ciudadanos sino que son representantes de los Estados Miembros de la Federación. Vamos, que se eligen como los miembros de las Diputaciones en España, tan denostados.

ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".

No existe pensión vitalicia a Diputados y Senadores. Eso es una falacia. De hecho ni siquiera tienen paro, porque no cotizan por desempleo. Los únicos que tienen pensiones vitalicias son los ex-presidentes del Gobierno y, francamente, a mi no me gustaría ver a Suárez, Felipe González, o a Aznar mendigando un puesto de trabajo. Tampoco hay que pasarse, creo yo.

REVISAR LOS SUELDOS DE ESTOS ALCALDES QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA. CAMBIAR LAS LEYES, Y ADEMÁS DE CÁRCEL PARA LOS LADRONES, OBLIGAR A QUE TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLÍTICOS Y DEMÁS "ADJUNTOS" VUELVA A LAS ARCAS DE DONDE HAN SIDO ROBADO. (p.e. Pachulis, Pantojas, Bonos, Juan Guerra, hija de Chavez, Camps, Matas, Munar, etc...)

Los “Alcaldes” no se ponen el sueldo, eso lo decide el Pleno de la Corporación. Aunque esta es de las menores tonterías que dice el correo, habría que abrir un debate sobre la autonomía municipal, y si creemos que los ayuntamientos han de estar tutelados por el Estado o no. De esa forma, nos acercaremos peligrosamente al esquema franquista en que no había elecciones como tales, sino que el Ayuntamiento era una mera extensión del Régimen.

En cuanto a lo de “obligar a que todo el dinero que han robado” hay dos cosas. La primera es que nuestro sistema legal ya recoge que se devuelva lo robado, con una multa a mayores. Es decir, la gente no se queda con lo que roba y al salir de la cárcel tiene el patrimonio esperándole. La segunda es que me parece muy grave que se mencione a personas que no han sido condenadas. La presunción de inocencia es sagrada en cualquier Estado de Derecho que se precie, y los juicios mediáticos están muy bien para vender periódicos, pero muy mal para asegurar la libertad de los ciudadanos.

ELIMINAR TODOS los coches oficiales (no es posible que tengamos más coches oficiales que USA).

Esta es otra de las chorradas habituales. Cuando se habla de “coches oficiales” todos se imaginan una berlina negra con un chofer con gorra de plato. Pues no, señores míos. Les voy a poner un ejemplo: si un inspector de educación tiene que ir de Lugo a Foz por un tema en un instituto, la Xunta pone a su disposición un coche, sin chofer, para que vaya. No pretenderán que vaya en el suyo, digo yo. Pues siguiendo este esquema hay coches a disposición de cada Consellería, Ministerio y demás. También hay que contabilizar como “coches oficiales” los de policía, bomberos, protección civil… así que lo de eliminar “todos” los coches oficiales es una soberana estupidez.

En cuanto a los coches con chofer para los jefazos, aunque es poco progre, tiene su lógica. ¿Les parecería lógico que el Alcalde de Lugo o el Presidente de la Xunta llegue a un acto oficial y se ponga a buscar dónde aparcar? Primero porque a lo mejor no sabe ni dónde es exactamente el sitio, y segundo porque se supone que es gente que tiene cosas que hacer más importantes que mirar un mapa. Además, muchos (el caso de Fraga era súper conocido) aprovechan las horas que se pierden en el trayecto con papelotes, cosa que conduciendo no podrían hacer.

Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno page con la propia) y poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores). ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada paí­s. (No es posible que gastemos en esto más que Alemania y El Reino Unido).

Eso, que paguen (mejor eso que que “pagen”) en metálico que así se controla mejor el dinero. Si hay que echar gasolina a un coche porque estás en viaje oficial, la pagas tú, hombre, qué menos.

En cuanto a poner en la calle a “todos” los cargos de confianza, da la impresión de que quien eso firma no distingue entre dirigir un país y tener una mercería. Si bien este tema puede ser el más sólido de toda esta sarta de generalidades y buenismos, y estoy de acuerdo en que hay un abuso de esta figura, tampoco es lógico pedir que los funcionarios ejerzan ciertas funciones que no son su trabajo (desde ir por las tardes a asistir a temas oficiales que no entran en sus funciones). Esto daría para un artículo en sí mismo, porque es más complejo que el resto.

Lo de eliminar a todos los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul también es más complejo, pero vamos a intentarlo. Antes de nada, decir que ya hay un único embajador por embajada, como es lógico. España es uno de los primeros países del mundo en tener una carrera diplomática como tal. En 1.942 de inauguró la Escuela Diplomática y su función ha sido formar un cuerpo de representantes que han conseguido mantener una interesante influencia de nuestro país en el mundo. Otros países tal vez no necesiten tener tantos representantes porque tienen otras formas de influir, como la economía, y porque quizás tampoco tienen una emigración tan importante como la nuestra. Recientemente, los españoles que estaban en Egipto o Túnez agradecieron mucho la ayuda de las embajadas respectivas. Con dos señores no se habría podido hacer.

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios) se ahorrarí­an más de 45.000 millones de Euros, no harí­a falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco harí­a falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.

Las partidas 4, 6 y 7 de los Presupuestos son las relativas a Defensa, Ministerio del Interior y Fomento. Es decir, que si queremos hacer caso de este correo hay que cargarse al Ejército, la Policía y las Obras Públicas (y eso que dice que no haría falta recortar la inversión pública). En cuanto a la financiación a sindicatos y partidos que, según el correo, suman 45.000 millones, hay que decir que los Presupuestos Generales del Estado contemplan para los Sindicatos 20,6 millones de euros y para los Partidos Políticos 82,3 millones.

 

Con todo esto, lo que pretendo es demostrar que no siempre las cosas “populares” son ciertas. Hay que ser críticos con el poder y con los gobiernos, pero también con cualquier clase de manipulación. No permitan que les hagan comulgar con ruedas de molino, porque Internet tiene grandes ventajas en cuanto a la distribución de verdades, pero también de mentiras. Enfrentarse al sistema no siempre es garantía de veracidad.

Nuestra sociedad necesita ciudadanos, no corderos, y ser ciudadano significa no fiarse de una información que nos suena bien, sino comprobarla antes de no sólo creerla, sino difundirla. Antes de darle a “reenviar”, mira lo que haces.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Derecho a réplica:

Se admiten comentarios, sugerencias y críticas. Sólo se pide cierta dosis de "sentidiño" y cortesía.