| El carril bici actual (línea verde) y el proyectado (líneas de puntos). Fuente: página 51 del PMUS de Lugo |
Ríos de tinta han corrido en Lugo por los dichosos carriles bici y, ahora, serán más por el llamado PMUS (Plan de Movilidad Urbana Sostenible) que, si la población llega a conocer en detalle, se echará las manos a la cabeza porque creo que todavía no son conscientes de lo que pone en ese documento, y no sólo en lo de los carriles bici.
El PP de Elena Candia, que trabaja a toda máquina (con el siempre eficiente Ramón Cabarcos al timón de este asunto), está haciendo una intensísima campaña de información por los barrios para que la gente conozca el PMUS, ya que hasta el día 18 de marzo (el miércoles de la semana próxima) está abierto el plazo para presentar alegaciones. Por cierto, ese plazo de alegaciones se abrió por una reclamación del grupo popular ante el TSXG porque el gobierno pretendía aprobar el documento sin ese paso, por la puerta de atrás, a pesar de ser un tema crítico para el futuro de la ciudad.
El propio Rubén Arroxo tuvo que salir al paso del tema del carril bici para decir que mientras él sea concejal no se ejecutarán carriles bicis segregados, es decir, esos que suponen crear un nuevo carril, sacrificando habitualmente una fila entera de aparcamientos.
El problema de las declaraciones de Rubén es que son incongruentes. Sentarse en la junta de gobierno que encargó y presuntamente diseñó el PMUS (en realidad lo privatizaron, como casi todo), aprobarlo inicialmente, pretender aprobarlo definitivamente sin pasar por el Pleno… para decir que no se va a cumplir es un contrasentido. Si el propio gobierno (o parte de él) cree que ese carril no debería estar ahí, lo normal sería hacerse una auto-enmienda y modificarlo para que no figure, porque si está es para algo.
Pero más allá del muy polémico plan que aumenta los carriles bici de los 12,2 kilómetros actuales a los 47,4 (es decir, casi multiplica por cuatro su extensión), el PMUS tiene muchas más disposiciones polémicas y que probablemente la ciudadanía aún no conoce.
En primer lugar, está el límite de plazas de aparcamiento para ustedes. Cuando se construya un nuevo inmueble sólo podrá haber una plaza de aparcamiento por vivienda. Nada de tener dos coches, o de poner más plazas para poder alquilar o vender las que sobren para que, por ejemplo, los que trabajen en la zona puedan tener dónde dejar su coche. Para mayor fantasía, el plan recomienda que las plazas de garaje estén en otro edificio… Vamos hacia atrás.
También plantea “supermanzanas”, que son, para que nos entendamos, bloques de manzanas de la ciudad en que se permite la circulación alrededor, pero se dificulta en el interior.
Por supuesto, se plantea dificultar la circulación con más peatonalizaciones y convirtiendo avenidas como la de La Coruña en unidireccional (de salida, para mayor INRI).
¿A qué se debe todo esto?
La filosofía del plan es sencilla: dificultar el uso del coche para que la gente opte por no usarlo.
El objetivo del plan es que en el año 2030 se reduzca el uso de los vehículos privados al 50% y en el 2050 se supriman. Suena muy bonito, pero choca con la realidad en una ciudad con una orografía complicada en su eje lateral (es decir, desde el Puente Romano hasta Fontiñas) y una población que no es precisamente joven… salvo que nos volvamos a los coches de caballos (los de verdad, esos que relinchan).
Nada de educación ni de convencernos, se impone esa dificultad para obligarnos a dejar el coche en casa… salvo que vayamos a los centros comerciales, por supuesto, que ahí dejan manga ancha y les construyen enormes avenidas de cuatro carriles y esas cosas. El plan en eso parece transparente, quizá demasiado: acabar con la economía de los pequeños comercios para redirigirlos a las grandes superficies.
¿Qué alternativas hay?
El fracaso de las medidas que ha habido hasta ahora es evidente. La peatonalización de la Ronda frente a la Mosquera lo que ha logrado es aumentar el tráfico en otras zonas como Ramón Ferreiro o la calle Dinán, y la del centro ha convertido García Abad en un infierno. La gente no deja el coche, sólo da más vueltas y, presumiblemente, contamina más, aunque en otros lugares.
Quizás en lugar de empezar a dar palos por coger el coche habría que, primero, dar alternativas. Por ejemplo, con la edificación de grandes bolsas de aparcamiento en altura como la que se propuso desde Lugo Monumental (esa gente tan maja) en la calle Castelao, o mejorando de verdad el bus urbano para que la gente lo use.
El tema del autobús es un buen síntoma. Por mucha campaña que se haga de que va de fábula, en su página 21 el PMUS reconoce que sólo el 5% de los lucenses usa el transporte público. Para que se hagan a la idea en Madrid supone el 40% de los desplazamientos. Parece que algo no se está haciendo bien en ese campo.
Si quieren consultar el PMUS, que está en exposición pública, pueden intentar buscarlo en la web municipal. Yo no he sido capaz de encontrarlo ahí, pero les ofrezco aquí un enlace para su descarga.
Léanlo y opinen por sí mismos.
Estimado Luís;
ResponderEliminarPerdón de antemán pola excesiva extensión do meu comentario de hoxe; que envío a trozos:
Hai dúas frases célebres que explican como se xestiona a mobilidade en Lugo, a primeira de Marx (Groucho, claro está) que di que "a política é a arte de buscar problemas, atopalos, facer un diagnóstico falso e aplicar despois os remedios equivocados" e outra de Nikita Kruschev que di que “os políticos son iguais en todas partes. Prometen construir unha ponte incluso onde non hai río”.
Supoño que os exemplos que sinala vostede poden servir para ilustrar esa "xestión".
No tema dos carrís bici creo que se trabucan (e moito) tanto os tres partidos da corporación coma os técnicos que elaboraron o PMUS, sendo o máis grave isto último porque dispoñen dos datos e non aplican a solución correcta. O que amosan todos é que ningún deles se move pola cidade en bicicleta nin lle ensinou ós seus fillos a andar nela nas rúas da cidade.
Ademais da imaxe que presenta vostede creo que é moi importante observar a figura 53 do PMUS que recolle as pendentes das rúas da cidade. Na rede de carrís bici actual tódolos percorridos (excepto a senda do Rato) teñen algún tramo de pendente media, alta ou moi alta; por poñelo en contexto, hai carrís bici en rúas con pendentes de máis do 8% (o Tourmalet ten unha pendente media do 7.4%, moito menos que a da rúa Xermán Alonso) pero no eixe de menor pendente da cidade non hai nin un metro de carril bici. Se realmente quixésemos que a xente se movese por Lugo en bici poderiamos pasar de todo o feito e substituílo por un que fose de Garabolos ata a universidade polas rúas con menores pendentes (Av. da Coruña. Ronda, Ramón Ferreiro e Av. de Madrid; por exemplo) pero iso no PMUS deixase para o "longo prazo", de xeito que ata ese "longo prazo" non teríamos un sitio lóxico para poñer o Carril Bici.
E digo que se trabucan os tres partidos polo seguinte:
O PSOE semella que pensa que o importante é ter kilómetros de carril bici, independentemente de onde estean e de que por ahi non pase ninguén en bici.
O BNG defende a convivencia de tráfico, para o que non fai falla nin un metro de carril bici (xa se pode ir en bici por calquera rúa da cidade), pero que fai que a bici non se use (a ver quen deixa tranquilo a un neno de 6-8 anos que estea aprendendo a andar nela ir ca súa bici con ruedines, so, polo medio dunha rúa na que pasan coches, camións ou buses)
E o PP parece que ten unha cruzada contra a xente que puidese querer moverse en bici pola cidade e no canto de propoñer como facelo ben o que propón é destruir a posibilidade.
Podían (todos) tentar aprender de onde está funcionando a cousa ben (Copenhague, Ámsterdam,París ou incluso recentemente Coruña, que tamén ten unha topografía diabólica)
Continúo:
ResponderEliminarRespecto doutros temas que comenta:
No das prazas de aparcamento nos edificios, o que propón o PMUS é que a esixencia mínima de prazas por vivenda sexa de unha (non que se prohíba que sexan máis) e que esten preferentemente noutro edificio (unha idiotez total).
Por outra banda como contempla retirar un montón de prazas de aparcamento en superficie nas rúas di que hai que encher a cidade de aparcadoiros soterrados ou en altura (como o que propoñen esa xente tan simpática de Lugo Monumental) pero non recolle o seu custe nos 74 millóns do orzamento, así que supoño que ou sairán gratis (Maxia!) ou non o poñen para non descadrar as contas aínda máis.
O da Av. da Coruña é un tema que leva anos dando voltas (sen que ninguén se atreva a facer nada ó respecto) pero que ben plantexado non tería demasiada importancia (sempre que haxa outro eixo, coma Camiño Real, que recolla a circulación rodada contraria).
Respecto do tema das "superillas", a experiencia de Barcelona (de onde está copiado isto) é moi interesante pero alí faise cunha visión global e flexible (se non funciona pode cambiarse). Podería funcionar en Lugo a menor escala nalgúns barrios (Feijóo, Sagrado Corazón, zonas da Milagrosa etc.), pero non vexo vontade ningunha de abordalo seriamente.
En canto ó transporte en bus creo que se parte dunha premisa errónea (que pivote en torno á intermodal) e as solucións serán desastrosas. Hai un estudo moi recente en Zaragoza de cómo abordar iso de xeito científico e alí viuse que un sistema en "margarida" con transbordos libres é o máis rápido e eficiente; se cadra podería estudarse tamén para Lugo.
Pero, unha vez máis, voltamos ó mesmo problema: Non se quere participación seria e consensuada con técnicos, empresarios e veciños e prefírese gastar cartos en que veña unha empresa de Barcelona a contarnos como movernos ou un estudio de Madrid a organizarnos a cidade.
Perdón novamente pola extensión (excesiva) do meu comentario
Amigo Anxo:
EliminarMe pasó lo mismo en mi primera lectura. Pensé "no puede ser", y di por sentado que se referían a "mínimo de 1 plaza de garaje por vivienda" que es lo que dice el PXOM. Pero no, es MÁXIMO.
" Las normas urbanísticas usualmente han exigido que los promotores proporcionen un número mínimo de plazas de aparcamiento por unidad edificable. Se propone que se limite a una plaza de aparcamiento como máximo por vivienda.
Como medida complementaria, se recomienda que la relación vivienda-plaza de
aparcamiento no se de en el mismo edificio, sino que se ubique en el subsuelo de otro edificio próximo, de manera que el vehículo privado y el transporte público se
equiparen en la primera etapa a pie."
Es a propósito. Página 95 del PMUS.
En cuanto a la extensión de sus comentarios, siempre son bienvenidos.
¡Gracias!
Estimado Luís;
EliminarSe cadra a redacción do PMUS non axuda, pero eu sigo entendo que din o dunha praza por vivenda mínimo; xa que propoñen que se limite a unha praza como máximo por vivenda... a esixencia mínima de prazas de aparcamento; non que se prohíba que haxa máis, senón que non se esixan máis.
O de que sexa en edificio separado é unha idiotez que seguro que á xente con problemas de mobilidade (que podemos chegar a ser todos) lle apetece moito. E o digo con pleno coñecemento, porque eu aparco o meu coche noutro edificio.
No es que no ayude, es que literalmente pone lo contrario: "que se limite a una plaza de aparcamiento COMO MÁXIMO por vivienda". No pone un mínimo, que es lo que hace el PXOM sino un máximo. Por cierto, en caso de conflicto prevalece este documento sobre el Plan General... Para habernos matado...
EliminarImagino a un promotor que quiera construir un edificio buscando plazas de garaje en sótanos de otros edificios de la zona. Porque si quiere construir garajes en su edificio sólo podrán ser destinados a viviendas ubicadas en otro. De traca, ¿no?. Pues eso es lo que dispone esta locura.
ResponderEliminarOriginales sí que son. Eso hay que reconocerlo
Sr. Anónimo;
EliminarComo xa dixen, é unha idiotez, orixinal, si, pero de idiotas.
E ademais tería derivadas perversas, xa que as prazas de aparcamento nese outro edificio habería que vencellalas rexistralmente á vivenda no primeiro (xa que son unha obriga) o que limita as posibilidades urbanísticas futuras dos edificios. Xa pasa nalgúns edificios do centro, pero amplialo a toda a cidade sería tremendo.
Ademais se a redacción é tal e coma está no documento (que teña que ser "no subsolo doutro edificio") elimínase a posibilidade de garaxes en baixo ou niveis superiores, obrigando a facer sotos, porque si.