Tonterías las justas - de Ana Argiz

Buenos días, queridos lectores:

Ayer tuve una reunión en Santiago y por eso no publiqué, y hoy si me permiten voy a copiar y pegar una entrada de mi amiga Ana Argiz a modo de artículo. El tema va sobre las protestas de la CUP sobre la "mesntruación capitalista" y la tortura de los tampones por lo visto.

Me ha parecido tan redonda la contestación de Ana que no la adapto, la pongo tal cual. Ahí va:
 

"Volvemos hoy con las de la CUP y la copa menstrual y las esponjas. Propusieron en Manresa que se informara de ellas en los centros educativos, pues las compresas y tampones eran "menstruación capitalista", bueno, sus chorradas de siempre...
Cada día más convencida de que la estupidez se contagia o es un gen que en algunos se activa al menor estímulo, hoy leo, en el periódico local, el artículo de una "iluminada", dirigiéndose a los "señores", ojo al dato, a los "señores", y poniéndolos a caldo por meterse con las de la CUP.
Claro está que, si se dirige a las "señoras", nos reímos a su puta cara...

Bien, dado que tanto las de la CUP como nuestra "ilustre periodista" parecen ser ginecólogas frustradas, les voy a decir unas cuantas cosas debidamente documentadas para sacarlas de su atrevida ignorancia...

Partiendo de la base de que cada una puede meterse en su c... lo que le dé la gana, antes de hacerlo, ahí va una poquita información.
La copa, no deben ponerla mujeres que no hayan tenido relaciones sexuales pues afecta al hímen (y os recuerdo que era para centros educativos). Además, puede producir infecciónes o heridas internas en su colocación y retirada, pues es un objeto extraño, y eso si te la das colocado...además de tener que meter los dedos hasta las entretelas....Muchas veces, la retirada, puede parecer la Matanza de Texas. Así que vamos, ideal para quitártela en un baño fuera de casa...

La esponja.... ya las usaban las egipcias hace miles de años...Más peligro de infecciones por microorganismos que la copa, pues son porosas, y no te garantizan que vayas pringando cuando se empapan. Además, su limpieza debe de ser con algún producto, luego te la vuelves a colocar y los restos de ese producto, vinagre o lo que sea, quedan en contacto con las mucosas. ¿Qué por qué se todo ésto? pues por que me informo por mis dos hijas, y por que siempre he ido a un buen ginecólogo, si, de los privados, por que soy una asquerosa capitalista....
Así que, lo dicho antes, cada una que se meta lo que le dé la gana, pero tomarnos por tontas, ni de coña bonitas...
¿Qué será lo próximo, quemar las depiladoras, la campaña contra los deshodorantes?. Si queréis ir oliendo a nécora, es vuestro problema pero, no nos toquéis las narices a las que nos gusta el olor a flores silvestres.."
 

Gracias Ana.

El asesinato de Tatiana y la seguridad de nuestros datos

La policía está intentando comprobar la historia del presunto asesino de Tatiana, y para ello se está encontrando con un problema un poco ridículo: las cámaras de seguridad de todos los comercios que antes apuntaban a su fachada cogiendo una parte de la calle ahora cumplen estrictamente la legalidad y solo captan imágenes del negocio respectivo, así que no se puede saber si en el coche iba la víctima sola o le acompañaba el presunto homicida. Hace poco tiempo hicieron una campaña de “concienciación y advertencia” para advertir de esta cuestión. Ahora se nos vuelve en contra.

Nunca entenderé la manía de que las cámaras no puedan apuntar a la calle. En un mundo en el que todos llevamos encima una cámara de fotos o de vídeo que haría palidecer de envidia a los equipos profesionales de hace 20 o 30 años, en una época en que producimos cientos de miles de millones de fotos al año como unos enajenados, ¿tiene sentido que no se pueda apuntar una cámara de seguridad a la vía pública?

Protección de datos y de la intimidad, nos dicen, pero la misma legislación que impide que un comercio no pueda apuntar la cámara a la calle admite que el propietario pueda hacer fotos con su móvil desde la acera a todo el que pase. ¿No es un poco incoherente? Por esa regla de tres, no se podrían hacer fotos en las playas donde sacamos nuestras lorzas a relucir.

Tenemos que ir asumiendo que lo que hagas en la vía pública es público, no nos queda otra. Te pueden grabar desde el espacio con un satélite leyendo el periódico, y eso es lo que sabemos, sabe Dios los chismes que habrá por ahí de los que no tengamos noticia y que permiten que los drones, que hace nada ni imaginaba la ciencia ficción, parezcan antiguallas.

Hace muchos años, tantos que ya está prescrita la falta si es que la había de aquella (la legislación era otra), en un restaurante del centro ya cerrado tenían una cámara que apuntaba a la fachada y la calle. Hubo un incidente por la noche y aparecieron ciertos daños en la fachada del inmueble, y gracias a aquella cámara los dueños pudieron saber quién había sido. Legalmente no sé la validez que tendría en aquel momento pero al menos les sacó de dudas, cosa importante.

No se entiende que si la administración instala alegremente “cámaras turísticas” en donde le apetece, o cámaras de control de tráfico en las carreteras con acceso del público (en la web de tráfico pueden ver un montón de ellas) esté prohibido tener una de seguridad en tu negocio, en tu casa o donde sea apuntando a la vía pública.

El tema no está en qué imágenes se captan sino en lo que se hace con ellas. Lo que tendría que estar prohibida es la difusión de esas imágenes, sobre todo si corresponden a la intimidad. Si una pareja echa un polvo en un portal y les pilla la cámara del banco de la acera de enfrente el problema no está en que exista la cámara, que puede resolver un atraco, sino en quién accede a las imágenes y en qué condiciones.

Quizás la solución podría ser que se codifiquen las grabaciones automáticamente y que el acceso se restrinja únicamente a las fuerzas de seguridad en caso de que ocurra algo denunciable o para alguna investigación. Hoy la tecnología lo permite casi todo, pero lo que no tiene sentido es que un crimen pueda quedar impune porque nos ponemos estupendos con las grabaciones de las narices, cuando todos salimos en cientos de fotos sin querer por el simple hecho de darnos un paseo por delante de un monumento más o menos conocido.

Martínez, inocente

Martínez, inocente. Foto: El Progreso

Ya sé que soy insistente, pero los hechos, tozudos, también me dan la razón cada cierto tiempo y no quiero dejar pasar la ocasión de hacer una reflexión conjunta sobre ello.

El sábado nos enterábamos de que Manuel Martínez, el otrora azote del PP y ahora pesadilla de toda la corporación provincial porque nunca saben por dónde va a salir, ha sido declarado inocente del caso por el que le imputaron y que le costó la presidencia de la Diputación gracias a la irracionalidad de un BNG que se niega a contemplar la presunción de inocencia como algo a defender.

Aunque solo sea por estrategia y sentido común, miren ustedes la que han liado para nada. Si hubieran tenido la decencia de contemplar la posibilidad de que Martínez era inocente, como finalmente ha dictaminado el juez que no ha encontrado ni asomo de sospecha (lo que da que pensar de cómo se imputa alegremente a la gente en este santo país) otro gallo les habría cantado y se habrían evitado tantos y tantos problemas, no solo con la gobernabilidad de la Diputación, sino con su propio futuro, porque no tengan duda de que tarde o temprano se les volverá en contra su talibanismo.

Que conste que no es solo el BNG, hay muchos más partidos que han hecho de su caza del acusado un deporte nacional, apoyados cobardemente por una prensa sensacionalista e impaciente que no quiere tomarse la molestia de seguir el largo proceso que nuestros tribunales siguen para declarar a alguien culpable con las mayores garantías. Desde que está acusado es culpable a los ojos del mundo así que para qué perder tiempo con temas baladíes como las pruebas, las condenas y todas esas tonterías que nos atan al resto de los mortales.

Luchar contra la corrupción no es luchar contra los acusados, sino contra los culpables. A ver si nos vamos enterando. Que un chorizo confeso levante un dedo acusador y caigan ministros y todos los que se les pongan por delante no solo no es lógico sino que es una aberración que nuestro país acepta con la naturalidad del que se divierte viendo caer a los de arriba por pura maldad colectiva. Es muy divertido ver cómo guillotinan a un rey, principalmente porque es difícil ponerse en su lugar.

Martínez ha sido víctima de la falta de profundidad ideológica de sus compañeros de corporación, que han optado por la veracidad de la sospecha propia de regímenes totalitarios en lugar de la presunción de inocencia, que es la seña de identidad del Estado de Derecho.

Sí, ya sé que muchos pensarán que con lo de Soria, Bárcenas, Bertín Osborne, Imanol Arias, los habituales cristos de Valencia, los Pujol, los EREs… y ahora encima Manos Limpias y Ausbanc ya no tenemos esperanza y que este país está formado exclusivamente por chorizos y ladrones, pero recuerden que muchos de esos casos son solo acusaciones que aún hay que demostrar, y aunque reconozco que es cierto que apuntan tendencia, precisamente cuando los principios se ponen a prueba es cuando hay que reforzarlos.

No se trata de defender al criminal, sino de esperar a que lo sea legalmente. Las leyes tienen unos procesos por una razón fundamental: evitar por todos los medios que un inocente sea condenado por algo que no hizo, cosa cada vez más compleja con la confusión entre realidad y psicosis colectiva que nos está invadiendo y que nos hace ver mangantes por todas partes, quizás porque los hay en ingentes cantidades.

Martínez se une hoy al coro de otros líderes que imagino que defenderán desde este día la presunción de inocencia a toda cosa. Lástima que no cayera antes del caballo, pero bienvenido al club. Podemos hacer unas camisetas o algo.

El "camino Soria"

El "camino Soria", además de una canción muy popular de Gabinete Caligari, no puede ser la dimisión. Estoy total y absolutamente en contra de que el actual ministro en funciones dimita por el asunto de los papeles de Panamá, donde ha incurrido en contradicciones y asunto que le ha dejado quedar de mentiroso delante de toda España, con el agravante de que ha permitido que su partido, y lo que es más grave, su Gobierno lo respalde quedando en evidencia.

Y más que va a sudar Soria para explicar esto...

Digo que Soria no puede dimitir porque es una salida demasiado digna y no se la merece. Tiene que ser cesado fulminantemente (bueno, para eso ya es tarde) por el Presidente del Gobierno y ha de caer en desgracia políticamente. No por haber cometido un delito, que la cosa no es tan sencilla y las leyes avalan la creación de sociedades que pueden ser utilizadas con facilidad para evadir impuestos de forma discreta (vale, esa finalidad no la avalan pero nos entendemos), sino por la mentira. No podemos aceptar que un señor salga en la tele en rueda de prensa soltándonos una trola de semejante calibre, y encima con un tono que lo hizo más creíble aún, y siga de ministro, presidente, alcalde o lo que sea. Por seguir el dicho popular: a la puta calle.

La torpeza de Soria solo es comparable a la que ha mostrado el PP en su conjunto y Rajoy en particular con este tema. A unos días de que se acabe la cuenta atrás y empecemos otra vez a meternos en faena electoral, y cuando parecía que su gobierno estaba quedando más o menos bien, no por sus grandes aciertos sino por los tremendos errores de los demás partidos, van y la cagan de una forma tan clamorosa.

¿Cuál habría sido la reacción normal? No meterse, llamar a capítulo al ministro en cuestión, decirle que si es cierto lo de la empresa le dejas dimitir para conservar una mínima honorabilidad, pero que si te dice que es mentira y le pillas acabarás con su carrera para los restos. No tiene mucha lógica arriesgarte a atarte a la caída de una persona que aparentemente nos ha engañado a todos con lo que hay en juego: el futuro gobierno del país.

La falsificación demostrada,
su única explicación noble

Entiendo que es más sencillo decirlo desde fuera que vivirlo. Imagino que por poca que pueda llegar a ser, la relación entre un presidente y sus ministros genera confianza con el tiempo, y que si uno te dice a la cara que es todo falso y que es un montaje puedas querer creértelo. Pero si estás viendo en la tele día sí y día también que nadie se ha atrevido a negar su participación, si ves que Imanol Arias, Pedro Almodóvar, David Cameron o el islandés de cuyo nombre no puedo acordarme (querer sí quería, pero me da pereza buscarlo) están dando explicaciones sin atreverse a decir que es todo mentira… ¿no se te pasa por la cabeza la posibilidad de que sea cierto?

A menos que la firma sea falsa, ya no caben “esques” ni “peros”. Un ministro del Gobierno de España puede tener inversiones en el extranjero, sí, pero no empresas tapadera para cualquier tipo de acción que quede fea dentro de nuestras fronteras. Y si encima lo niega pasamos de la dimisión a la patada fulminante. En cualquiera de esos casos el camino de Soria, por muchas explicaciones que nos dé fuera de lo acotado, solo es uno: el cese.

Tras la pleamar siempre toca bajamar

Los diputados de En Marea por fin han podido hablar en el Pleno del Congreso de los Diputados y lo han hecho para atacar la construcción de la autovía Orense-Ponferrada. Curioso como mínimo que su primera intervención, al menos la primera de la que se hacen eco los medios de comunicación, sea para pedir que NO se haga una dotación en nuestra tierra. Si llega a ser el PP el que dice cosa semejante el ataque sería furibundo por ir contra los intereses de Galicia, pero ser ve que lo del doble rasero sigue siendo el pan nuestro de cada día.

Los accesos a Galicia por autovía. La Voz de Galicia

Han utilizado, curiosamente, una expresión que puso encima de la mesa el BNG cuando se construyó la AP9, calificando el proyecto como “navallada”, cosa que nos retrotrae a uno de los errores más graves cometidos en su momento por el nacionalismo gallego, ya que mientras los demás suspirábamos con cierta dosis de envidia por la suerte de que les hicieran una autopista al eje atlántico en la zona sentó bastante mal la resistencia del bloque al plan.

Aducen cuestiones medioambientales y afirman que no hace falta tal autovía porque ya están la A6 y la A52. Es llamativo que defiendan esa postura cuando se están pidiendo cosas tan poco realistas como que se pongan vías entre Lugo y Santiago para un eventual tren de cercanías que, siendo sinceros, estaría muy bien pero es menos urgente que la autovía que una nuestras dos ciudades, o Lugo con Orense.

En Marea es una propuesta extraña. Afirman ser “la voz del pueblo gallego” pero acatan rigurosamente la mordaza que les ponen cada cierto tiempo y por la que les impiden abrir la boca en ocasiones tan importantes como la sesión de investidura del Presidente del Gobierno, bueno, mejor dicho, del que quería ser Presidente del Gobierno y, por ahora, no lo ha conseguido.

No sé muy bien qué clase de campaña electoral van a poder hacer si se repiten las elecciones porque “La voz de Galicia” ya está pillado como nombre y lo de la “voz del Pueblo” no sé si les colará otra vez. No hay nada como dejar que algunos tengan cargo durante unos meses para hundirles la posible campaña electoral y en este caso la agrupación está en un extravagante punto medio en que ni es ni deja de ser. No son una agrupación de ámbito nacional pero tampoco se les puede considerar representantes autonómicos. No son parte de Podemos según ellos, y sin embargo están atados a sus destinos por voluntad propia. No pueden negociar nada con el PSOE para una posible votación de investidura pero aseguran que son independientes del conjunto en que se les ha encasillado… “Ni chicha ni limoná”, que es uno de los más grandes pecados en política, la indefinición.

Si las elecciones se repiten, como parece probable, y el BNG no comete la torpeza de volver a esconder sus siglas bajo una capa de presunta modernidad, auguro un retorno del voto a la formación “de toda la vida”, al menos de las bases más nacionalistas de Galicia. En Marea se ha demostrado como un proyecto no muy sólido siendo generosos.

¿Es Beiras el Dipu-Pederasta?

Por si alguien lo dudaba, el titular está puesto a mala leche, claro que sí. ¿Es una bajeza?: sí, totalmente. Acusar a Beiras de un delito cometido por una persnoa de su entorno es un disparate y una indignidad, pero la cosa es que aplicando la lógica del propio portavoz de AGE, a raíz de la detención de un asesor del grupo que encabeza Beiras por presuntos delitos de tenencia y distribución de pornografía infantil, podemos hacer la misma ecuación que hizo él en su momento llamando “narco-presidente” a Feijoo por una foto de hace 20 años en la lancha del que entonces era presunto narcotraficante.

Lo de “Beiras no sabía nada” podría colar si hubieran aceptado que Feijoo podía no saber nada también, pero las durísimas palabras y exabruptos del señor Beiras hacia el Presidente de la Xunta, con puñetazos en la mesa incluidos, ahora se le pueden aplicar y no solo por irse a dar una vuelta en barco sino por haber contratado a este señor, que aparentemente utilizó los ordenadores del Parlamento para sus presuntos delitos, que también hay que ser idiota.

Puede que como la posible vez anterior que presuntamente hizo lo mismo en el Ayuntamiento de Ferrol coló, quizás pensó que podría pasar lo mismo. En aquella ocasión hubo una denuncia por un asunto similar, el uso de ordenadores municipales para descarga de pornografía infantil y la investigación se cerró por falta de pruebas, pero sí hubo “víctimas colaterales” porque los que pusieron la denuncia fueron expulsados del partido político al que pertenecía este señor, Izquierda Unida. Supongo que ahora tendrán la decencia de readmitir a los entonces expulsados y pedirles una disculpa, porque la tendrían más que merecida, y la que entonces tuvo la responsabilidad de confiar en el nuevamente investigado al menos dará explicaciones. O no, vaya usted a saber.
 

Beiras ejerciendo su particular "justicia social"

“AGE no tiene nada que ver” dice Beiras, pero curiosamente no aplica esa máxima a sus rivales, que para él son “indignos” por una relación de amistad rota hace dos décadas, algo mucho más cercano que una relación de trabajo diario en su despacho. Habría que ver qué diría si las tornas fueran al contrario. Exigiría la dimisión de Feijoo como es obvio.

Hace una semana un contertulio de una radio, afiliado a Izquierda Unida, volvió a sacar el tema de Marcial Dorado para intentar desacreditar a Feijoo. Ayer coincidí nuevamente con él en antena y no dijo ni mu sobre el tema del supuesto pederasta y las supuestas responsabilidades de su partido en este tema. Yo tampoco por supuesto.

Hasta aquí el punto de vista que creo que padeceríamos si aplicamos la lógica de Beiras a este asunto. Ahora les contaré lo que opino yo realmente: el único culpable del posible delito del señor que trabajaba en el grupo de AGE es el señor que trabajaba en el grupo de AGE. Creo que fue en el artículo de ayer cuando decía que los únicos culpables de los delitos son los que los cometen.

Cada vez conocemos menos a la gente. Yo no puedo saber si el compañero de la mesa de al lado que trabaja conmigo es aficionado al sado-masoquismo, a coleccionar sellos o a atracar farmacias por las noches. Ni siquiera puedes afirmar muchas cosas de la gente que crees conocer, y como mucho podrás responder de lo que ves en primera persona. En el caso que nos ocupa supongo que las personas de la oficina de AGE en el Parlamento de Galicia podrán hablar de la labor de este tipo como administrativo, pero si usaba el ordenador para jugar al Farmville (si aún existe) o para cometer delitos no es responsabilidad más que del tipo que lo hizo.

En el caso de Feijoo y Marcial Dorado, por ejemplo, se achacó como responsabilidad del Presidente que la Xunta contratara empresas de ese señor o que le dieran subvenciones. ¿Cuál es la alternativa? ¿Hay alguna condena que le inhabilite o que le impida presentarse a las convocatorias públicas? Creo que no. Por esa regla de tres, el Ayuntamiento de Lugo tendría que ser condenado por contratar los autobuses con una empresa que está bajo sospecha, cosa que nadie hace, a pesar de que hay indicios poderosos de que las botellas de Vega Sicilia volaban como caramelos, pero eso no influye (salvo que se demuestre lo contrario) en el concurso. Ahí es donde hay que atacar.

Si me dicen que una empresa cuyo titular ha sido condenado por cierto tipo de delitos se inhabilita para concursar estaría de acuerdo, pero no ha pasado eso. Si una empresa legal del señor Dorado tenía derecho a una subvención, o si ganó un concurso por ofrecer mejor precio para un contrato es normal que lo ganara. Otro tema sería que hablásemos de adjudicaciones a dedo. No es el caso hasta donde yo sé.

Beiras tiene la misma responsabilidad sobre las presuntas sucias actividades del administrativo de su grupo que Feijoo sobre las presuntas actividades ilegales de Dorado: ninguna. Lo que importa es lo que hacen desde que lo saben, que es alejarse del presunto delincuente, cosa que los dos han hecho como no puede ser de otra forma. Bueno, despedir a alguien “preventivamente” no sé hasta qué punto es legal porque lo de la presunción de inocencia, una vez más, se va a tomar por saco. 

Espero que al menos esto le sirva para aprender de una puñetera vez lo que significan los términos “responsabilidad” y perdonen que me repita, “presunción de inocencia”. A Pepe Blanco le valió para escribir un libro.

Debería ser de Perogrullo: Los crímenes los causan los criminales

Cinta policial en el lugar del crimen. Foto: El País

En esta extraña sociedad que estamos haciendo hace que puedas leer titulares como el que apareció en algún medio de comunicación diciendo que la negligencia de los servicios secretos “causó” el atentado de Bruselas. “Causó”, nada menos. En otra escala y otra cercanía ayer en una discusión alguien me dijo que el tema del asesinato de la pobre muchacha que apareció en el coche de San Fiz se podía achacar a los recortes, y que la Xunta tenía mucho que ver. Con un par de cojones, perdonen la expresión. ¡Cómo se nota que las elecciones se acercan y que la desesperación empieza a hacer mella en algunos!

Es decir, que el cabrón asesino de la moza o los malnacidos de los terroristas son meros instrumentos de una situación que les supera y que viene “causada” por los servicios secretos de Bélgica o por la Xunta de Galicia, que como todo el mundo sabe está deseando que zurren a las señoras o, mejor aún, que les asesten 56 puñaladas. ¡Tócate los pies! Si no han notado la ironía necesitan gafas.

Que las administraciones tengan responsabilidades en la seguridad o la protección de la población es una cosa, pero colgarles el sambenito de lo que pase es otra muy diferente. Quien se salta un semáforo y atropella a un peatón es el único culpable del atropello, por mucho que la administración pudiera poner pivotes de acero en el suelo para impedir que la gente cruce en rojo. No nos volvamos locos por favor.

Los únicos culpables de los delitos, por graves que sean, son los que los cometen. Otra cosa es que los poderes públicos y las fuerzas de seguridad hagan lo que puedan para frenar esas acciones, pero eso es harina de otro costal, y me parece una barbaridad, además de una temeridad y una cobardía tremenda intentar colgar el asunto a una administración, y más si la maldita política está detrás del asunto.

Lo más curioso del asunto es que muchas veces quienes ponen el grito en el cielo porque “los servicios de seguridad no hacen bien su trabajo” son los mismos que exigen que se deroguen leyes como la de seguridad ciudadana (la mal llamada “ley mordaza”) o que se respeten los derechos civiles de los particulares, aspecto en el que estoy de acuerdo. No se puede dar misa y estar repicando y no tiene mucho sentido exigir una especie de “gran hermano” que todo lo controle pero ponerse como fieras cuando se controla algo. Como se dice aquí, “ou arre ou xo”.

La libertad y la seguridad tienen difícil encaje. No puedes pretender subirte con tranquilidad en un avión sin tener que pasar el engorroso trámite de que te registren hasta los empastes, y si pides seguridad sabes que te va a afectar también a ti. La otra opción es jugársela, y claro, luego protestar si pasa algo porque han “causado” el problema por no mirar bien las cosas.

Este dolor lo causan los terroristas, no el Estado

¿A qué estamos? ¿De verdad queremos una policía todopoderosa que nos controle todos los movimientos? Yo no, pero eso tiene sus riesgos por un lado, y su responsabilidad ciudadana por otro. No podemos hacer una dejación de funciones como la que hacemos a diario cuando vemos cosas mal hechas. Cuando vemos al chaval al que sus compañeros le van dando capones por la calle y miramos para otro lado, o incluso cuando el dueño del perrito de turno no recoge los excrementos de su mascota y no hacemos otra cosa que protestar en los bares o en el muro de Facebook, o, lo que es peor, cuando escuchamos cómo un desgraciado golpea a su mujer cíclicamente y ponemos más alta la tele para hacernos los locos. Eso nos hace tan responsables como a cualquiera.

La administración no solo no es Dios sino que ha de intentar no serlo. Puede ayudar, colaborar e intentar impedir, pero no le echemos la culpa de todo cuando algo sale mal porque las cosas no son así. Debería ser de Perogrullo: los crímenes los causan los criminales. Punto.