viernes, 26 de abril de 2024

La reflexión de Sánchez

 

No suelo hablar de política nacional en el blog, pero oigan, la ocasión lo merece.

Salvo que vivan en una cueva (en cuyo caso es difícil que lean esto) se habrán enterado de la situación: se han abierto diligencias previas, al admitirse a trámite una denuncia contra Begoña Gómez, esposa de Pedro Sánchez, por un supuesto delito de tráfico de influencias. Por ahora solamente se ha abierto una investigación, ni siquiera se ha acusado formalmente a Begoña Gómez de nada.

La reacción del Presidente no se ha hecho esperar. En una carta a los españoles hace una emotiva reflexión sobre las consecuencias de esta situación para su familia y su mujer, de la que se declara enamorado, y se plantea la dimisión.

Soy muy consciente de que tras las figuras políticas o de cualquier orden, hay personas de carne y hueso (me repugna el término "personas humanas", como si pudiera haber "personas canguro") y que sienten y padecen como el que más. Los ataques a las personas a las que quieren, sean justificados o no, se perciben incluso con más intensidad que a ellos mismos, y eso es más que comprensible. Tan comprensible que en una situación normal podría creerme la carta. 

El problema es que Sánchez nos ha mentido reiterada e impunemente hasta la saciedad. Por si les parece una afirmación gruesa podemos traer como prueba algunas de las más groseras, por su trascendencia política e incluso institucional:

  • No pactaré con Bildu.
  • "No es no y nunca es nunca"
  • No indultaré a los presos del procés
  • No reconoceré la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental
  • La amnistía es inconstitucional y no se aprobará

Esta costumbre de decir una cosa y hacer la contraria es la que me plantea dudas, no sólo del resultado de su periodo de reflexión, sino de la existencia del mismo. Suena más a una movilización a la adhesión personal que a una sincera reacción de un "hombre enamorado".

No sé si conocen la serie "House of cards", en que una pareja de psicópatas, los Underwood, planifican el asalto al poder logrando incluso la presidencia de los Estados Unidos. En la segunda temporada Frank Underwood amaga con dimitir para lograr este tipo de adhesiones personales, que es exactamente lo que está haciendo Sánchez, sea auténtica o no la "reflexión".

En caso de que todo sea una estrategia, que no sería raro en él, el primer objetivo del Presidente estaría sobradamente cumplido. Ha desviado la atención de los problemas judiciales de su esposa. Nadie habla del fondo del asunto sino únicamente del "período de reflexión".

Se nos ha plantado cual Hamlet, con su "Ser o no ser, he aquí la cuestión. ¿Que es más noble para el espíritu?, ¿sufrir los golpes y dardos de la insultante fortuna o tomar armas contra el mar de calamidades y, haciéndoles frente, acabar con ellas?". 

Estoy dispuesto a apostar dinero a que el lunes nos anunciará, tras ese complejo debate consigo mismo, que por el bien de España, por la lucha contra la fachosfera y las demás grandes palabras que suele utilizar, que hará el supremo sacrificio de seguir al frente del Gobierno a pesar de los pesares. ¡San Pedro I, mártir de España!

Pero la cuestión va un poco más allá que el circo mediático y la cuestión anecdótica de buscar un apoyo recurriendo a la emoción en lugar de a la razón. Aquí hablamos de que un Presidente del Gobierno deja sus funciones durante unos días, no porque hayan secuestrado a un hijo o tenga una enfermedad terrible, sino porque un juzgado ha admitido a trámite una denuncia en que podría estar implicada su mujer. No hay condena, no hay causa todavía... no hay nada más que unas diligencias previas.

Poca fe parece tener el señor Presidente en la justicia de este país. Si como dice todo son "burdas mentiras" la causa se archivará sin más y no habrá ninguna consecuencia... salvo las que toda la clase política ha alentado durante años, y aquí tanto unos como otros han caído en lo mismo. Elevar a condena una acusación es un mal muy extendido de este país, y el PSOE lo ha hecho igual que los demás. Baste recordar que Francisco Camps, a día de hoy, no tiene ni una sola condena y sigue siendo el epítome de la corrupción en el imaginario popular.

El PP ha hecho exactamente lo mismo, lo que es una gran decepción porque sería razonable esperar que al haberlo sufrido entendiesen la importancia de la presunción de inocencia, pero les ha podido el oportunismo político, como a los demás.

En Lugo curiosamente la diputada Lara Méndez está poniendo por todas partes como ejemplo el acoso al que fue sometido Besteiro... pero curiosamente no menciona nunca que su propio partido sacrificó a Orozco por lo mismo: porque prefirieron los barcos a la honra. El exalcalde fue obligado a renunciar por sus propios compañeros de partido, y todo por acusaciones que acabaron en nada. Así que menos lecciones de moral.

En el caso de Sánchez la contradicción es todavía más grosera. Me choca bastante que se rasgue las vestiduras porque "atacan a su familia". El señor Presidente tiene bastante que callar porque fue él mismo el que mencionó desde la tribuna del Congreso de los Diputados como ejemplo de corrupción a una persona que no ha sido condenada por ningún cargo, y sólo porque es el hermano de una rival política ("me gusta la fruta"). No lo mencionó por ser un corrupto, que no lo es según la justicia, sino por ser familia de la presidenta de la Comunidad de Madrid.

Me podrán decir que el novio de la señora Ayuso "parece más culpable", y no se lo voy a discutir (aunque quienes piensen eso de nuevo siguen sin entender la presunción de inocencia), pero de aquella eso no se sabía, no es argumento.

Así que, señor Sánchez, a llorar a la llorería.

Si quiere dimitir, dimita, y si quiere seguir, siga, pero déjese de circos.

3 comentarios:

  1. Estimado Luís,
    Eu creo que este circo merece a pena.

    O destes días é un debate interesante, que serve para ver os niveis de empatía, cinismo, psicopatía, polarización ou confianza de cada un que fala sobre este tema... ¡E todo o mundo fala!
    É un tema que ten moitos enfoques e supoño que os sociólogos estarán gozandoo.

    Dise que ninguén escarmenta en lombo alleo, e o Presidente semella que tampouco, porque cando lle viña ben ou non lle afectaba non "reflexionou" nin se manifestou en contra do que lle pasaba a outros (aínda "socios" como Pablo Iglesias e a súa muller que sufriron un tremendo acoso; por non falar de rivais políticos). E non é algo novo, xa Adolfo Suarez se queixaba de cousas destas.
    Está ben que agora que lle afecta chame a atención sobre o que está a pasar e como se está tratando á xente exposta públicamente. Porque se deixamos que eses ataques sexan normais non é de extrañar que moita xente válida non queira meterse en política e esta se encha de psicópatas.

    Por outra banda, diante desa queixa ou chamada á reflexión as posturas poden ser de comprensión e respecto (vale, que se tome uns días para ver qué fai e como se soluciona; que ó fin segue sendo o Presidente e algo podería tentar) ou como diría Balzac aproveitar a súa desgracia para ir cun puñal a furgar na ferida e facerlle admirar o mango.
    Un pode poñerse no seu lugar (sen empático) ou directamente non crelo (coma vostede) e mandalo a chorar. En calquera caso o debate debe ser o que sucede ca exposición dos políticos e o que se permite facer e como a medios e xuíces; independentemente que o político afectado nos caia ben ou mal.

    E por último, estamos falando do Presidente do Goberno; a acción dunha (suposta) trama político-mediático-empresarial na súa contra non pode ser quen decida o goberno do país. E iso debería telo claro (e dicilo así) os partidos de tódalas cores (aínda que sexan tamén dos que non escarmentan en lombo alleo... pola conta que lles trae para o futuro).


    En definitiva, que me parece ben que Pedro Sánchez chamase á reflexión sobre este tema; que se fale (iso logrouno totalmente) e ogallá saquemos conclusións sobre isto.
    Se a reflexión é sincera, (e actuamos en consecuencia) melloraremos.
    Se serve para amosar o cinismo dos que agora o atacan pero se escandalizan cando lles toca a eles; (e actuamos en consecuencia) tamén melloraremos.
    Se serve para evitar estas manobras e actitudes no futuro, aínda que impliquen cambios legais e controis á acción de outros poderes; tamén melloraremos.
    Se nos engana e todo é unha manobra para buscar acomodo en Europa (por exemplo), se cadra escarmentamos pero pouco melloraríamos.
    Por contra se a consecuencia é que os ataques persoais, os acosos sociais, mediáticos ou xudiciais se vexan como unha ferramente válida para suplantar ou manipular a vontade popular... Empeoraremos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anxo Sanchez:
      Parte vostede dunha premisa MOI MOI PERIGOSA, fundamentada e espoleada por unha parte do actual exprecto Politico: a Imparcialidade dos Xuíces.
      - Xamais ate o momento actual se puseron en dúbida as Setencias saidas dun Xuicio (e Xuicios, Imputacions e Setencias estará comigo en que foron abundantes e xustificadas para todas as Cores). Ese é o verdadeiro Fango.
      - E o é, precisamente porque este Presidente basa a sua estadia no poder en negociar (ultimamente comprando xa directamente) os apoios moldeando as Leis ata o Borde e Retorcendo ate o Infinito a Constitucion buscando o limite ou vacios legais na mesma.
      Poñendo precisamente en tensión a Carta Magna e con elo o modo de convivir dun País esta crando moitas dudas (legais e Democráticas) nos encargados de Interpretar as Leis. A Lei de Amnistía (mais alo de que se estea de acordo ou en contra) é un claro exemplo donde se pretende saltar - sen enmascar - a interpretación dos Xuices.
      > Realmente son estas intromisions do Poder Executivo as que fan que Xuices expoñan a sua opinion profesional ou que emitam Comunicados (profesionais - non partidistas) as que provocan respostas - moi perigosas - de Politicos (non expertos da Lei) dudando dos Xuices e Politizando (coloreando) o exprecto Xudicial como nunca ocurrira.
      O problema non é a admision a tramite dunha denuncia, o problema e que os Socios de Sanchez necesitan burlar a Lei para alcanzar os seus Obxectivos e Sanchez crea un clima de dúbida monseu interes propio co fin de “mover os marcos” e cambiar o Catastro.
      - Non lle digo nada no terreo periodístico. O tan temido..!! Non lle digo nada de Broncano, da Ser, do Pais, del diario.es, etc…a diversidade periodistica e base da democracia….e naide que utiliza os Impostos dos Españois para “comprar” adeptos e digno de pretender regular (non sei de que maneira) a liberdade ou a financiacion dun periodico. Pense…en canto a “bulos” que posiblemte daria para un Libro “Gordo” relatar as Diccións e Contra-Diccións de este o noso Des-Presidente.
      Un saudo.

      Eliminar
    2. Sr./Sra. Anónimo (non estaría mal saber con quen fala un)

      Creo que está falando dun tema diferente. Eu o que dicía é que me parece interesante que se falase sobre os límites dos ataues ás figuras públicas e os seus achegados.

      Pero xa postos... uns apuntes:

      - Poñer en dúbida as sentencias é o sentido da existencia dos tribunais superiores, que están para estudar se as sentezas iniciais foron correctas. Si é certo que agora se poñen en dúbida por sistema as sentenzas que non gustan (pasa constantemente co PP cando o tribunal de xustiza de Galicia denega eólicos, co PSOE e outros cando o Supremo lles interpreta leises promulgadas de calquera xeito, e incluso agora con PP e Vox cando a mesma ONU lles chama a atención); pero é san poder dubidar dos xuíces, e que haxa mecanismos para corrixir ós que non sexan imparciais na aplicación da Lei.
      O perigo é que a xente común deixa de confiar (se aínda lle quedaba confianza) na imparcialidade dos xuíces e tamén nos políticos; porque os que promulgan as leises (os políticos) non se fian dos que teñen que aplicalas.
      Pero como lle dicía do que falba eu era doutro tema.

      - Respecto do xornalismo e as súas dependencias. Hai tempo que o xornalismo imparcial, que comproba fontes, conta a verdade sexa cal sexa de xeito veraz (que non ten que ser equiditante) e non se deixa amedrentar desapareceu pola dependencia dos medios das subvencións e publicidade institucional (da cor que sexa) sen a que non poderían vivir. O que resulta paradoxal na época de internet e a que chamaban a "Era da información".
      Pero como lle dicía do que falba eu era doutro tema.

      Eliminar

Derecho a réplica:

Se admiten comentarios, sugerencias y críticas. Sólo se pide cierta dosis de ''sentidiño'' y cortesía.