Un posible (y razonable) acuerdo solucionaría el futuro de la Protectora

Manifestación de enero de 2024 exigiendo unas nuevas instalaciones para la Protectora.
Hoy siguen exactamente igual.
Foto: La Voz de Galicia

Ayer hablábamos del anteproyecto presentado por la Directiva de la Protectora de Animales y Plantas para corregir sus instalaciones y que se conviertan en legales. A día de hoy no lo son por un tema de la Hidrográfica, ya que por lo visto se afecta a un regato en la parcela.

Podrán ustedes pensar que es un tema gravísimo y que toca darle a la piqueta, pero no se preocupen porque hay muchos edificios en Lugo sin licencia y que no son legalizables pera no pasa nada porque si está el sector público de por medio la política es usar la expresión italiana del “dolce far niente”. Por ejemplo, la sede de los juzgados de Lugo, lo que es como mínimo una muestra de la ironía nacional.

Pero a lo que íbamos. En los presupuestos municipales hay una reserva de 500.000 euros para la nueva sede de la Protectora, de los cuales supuestamente 100.000 son para el proyecto y el resto para obras. A eso hay que añadir otros dineros previstos para actuaciones urgentes.

Si lo sumamos todo, y teniendo en cuenta que el proyecto les sale gratis porque se ha ofrecido a hacerlo sin coste un arquitecto local, tenemos más de medio camino andado, al que le podemos sumar aquellos más de 300.000 euros que la Diputación va pasando de año en año al ejercicio siguiente para la Protectora pero que no acaba de darles.

Sin embargo, quizá la solución sea más sencilla y se pueda poner en marcha inmediatamente, sin esperar ni un día más, y pasaría por un convenio a cuatro bandas que sería perfectamente factible. Echémosle un vistazo.

Los actores serían el Ayuntamiento de Lugo, como responsable de la competencia sobre animales abandonados (bueno, de hecho la responsabilidad es directamente de la alcaldesa según la nueva Ley de Bienestar Animal); la Diputación Provincial de Lugo, como titular de los terrenos donde está actualmente la protectora; la propia Protectora como sociedad interesada, y la Xunta de Galicia como administración autonómica que puede colaborar perfectamente.

Lo que yo les propondría es un convenio en el siguiente sentido:

• La Protectora aportaría el proyecto, lo que ahorraría a la administración la redacción del mismo. Que a la Protectora le salga gratis es irrelevante porque lo importante es el coste real del mismo, no si lo facturan o no.
• La Diputación Provincial no pondría dinero, pero cedería los terrenos al Ayuntamiento de Lugo, para que éste se haga con la propiedad o al menos con una cesión a largo plazo (eso se hace muy habitualmente) para poder invertir en ese lugar.
• El Ayuntamiento se encargaría de ejecutar las obras en el terreno cedido por la Diputación y siguiendo el proyecto de la Protectora. Esto tiene la enorme ventaja de que no hace falta licencia porque evidentemente el Ayuntamiento no se da licencia a sí mismo. Como ya tiene reservado algo más de medio millón de euros se podría hacer todo el proyecto de una tacada… aunque faltaría quizás algo de dinero.
• La Xunta de Galicia, por último, aportaría esa diferencia económica que quizá ronde los 250.000 euros más o menos.

Con este proceder, se podría tener una nueva protectora en Muxa en unos meses, ya que tampoco se trata de obras especialmente complejas.

Lo preocupante es que el Ayuntamiento se resiste como gato panza arriba a mantener las instalaciones donde están por razones que no comprendo ni yo ni nadie. Hace poco tiempo en prensa se recogía el dinero que tenían reservado para la nueva protectora, pero decía la página 3 de La Voz de Galicia del 22 de enero, lo siguiente:

“La alcaldesa, Paula Alvarellos, no quiso concretar dónde se ubicará exactamente la nueva sede, sino que se limitó a decir que no será en la actual localización, porque por permisos es imposible”.

Eso es directamente falso, como ya aclaré en su día. Para mayor fantasía el propio concejal de Medioambiente reconoció en un pleno de Marzo de 2024 que sí se podía construir una nueva protectora allí, por lo que es chocante que la Alcaldesa vuelva con el mantra de que es ilegal, cuando no lo es. La Confederación no dice que no se pueda construir ahí la Protectora, simplemente da unas líneas de actuación que hay que respetar.

La Alcaldesa, como Alcaldesa y también como abogada que es de profesión, debería entender la diferencia así que me preocupan los dos posibles escenarios: que no lo sepa (lo que es un problema grave de capacidad) o que sí lo sepa y mienta conscientemente. No sé qué es peor. Si a ustedes se les ocurre una tercera posibilidad, por favor díganmela.