Crisis de representación

Las campañas electorales tienen sus ventajas y desventajas. Entre las primeras, está el hecho de que nuestros gestores nos presentan los deberes para que les pongamos nota, que por imperativo legal ha de ser binaria (un 0 o un 1, no caben medias tintas). La oposición, por su parte, intentará tumbar la nota del gobierno para ponerse en su lugar, y poder presentar lo suyo a los cuatro años… y así sucesivamente. La desventaja principal es que nadie se cree nada, lo que está provocando una crisis de representación más grave, si cabe, que la económica.

Estamos en una sociedad en que la información se ha convertido en un bien de consumo inmediato, y que como tal es olvidada al momento salvo cosas puntuales. Una noticia de dos días ya no es noticia, y nadie recuerda ni lleva la cuenta de qué dijo quién y cuándo, salvo los interesados en el tema que tiran de hemeroteca cuando les conviene. En este fast-food informativo el análisis y el rigor han saltado por la ventana, desde el momento en que quienes antes daban opiniones ahora se reducen a leer las soflamas de los partidos que les pagan el sueldo. Se echa de menos integridad periodística, de la que aún quedan algunos representantes (Ónega, Pedro J…. periodistas atacados por unos y otros porque denuncian las vergüenzas de unos y otros).

La consecuencia de todo esto es el descrédito de la palabra. Es el fin de términos como responsabilidad, coherencia, consecuencia… A nadie le extraña ver a un alcalde del PSOE atacando a la Xunta del PP a la que hasta hace dos años defendía a muerte porque estaban los suyos, aunque en ese campo la administración autonómica haga lo mismo exactamente. Donde dije digo ya no sólo digo Diego, sino que deniego.

Con todo esto, entonces, ¿quién tiene credibilidad? Pues por triste que sea, nadie. No confiamos en políticos que creemos que siempre van a decir lo que les conviene electoralmente; no confiamos en medios de comunicación que, salvo honrosas excepciones, percibimos como partidistas y acreedores de la factura que pagan las administraciones regidas por políticos; no confiamos en sindicatos que representan únicamente su propio interés por sentarse en cómodos sillones en que no hay que fichar; no confiamos en los representantes de entidades empresariales que van a hacer su negocio particular olvidando a sus representados; no confiamos en la justicia que vemos que dicta sentencias contradictorias y quita a una madre la custodia de sus hijos por un bofetón y suelta a un asesino etarra…

El problema más grave, que ya es decir, es que a veces uno de esos políticos a los que tanto despreciamos colectivamente, tiene razón. Y no se la damos porque está el contrincante diciendo lo contrario y asumimos que cada uno defiende lo que le conviene particularmente.

Es lo que pasa con el tema de las Torres del Parque Rosalía. Jaime Castiñeira tiene razón, la tuvo siempre, cuando denunciaba que el único responsable del adefesio es Orozco. Ahora el juzgado le da la razón, y la jueza afirma que todo el asunto le apesta a corrupción, a connivencia entre Orozco y el constructor en contra de los intereses de los lucenses. Lo malo es que el tema quedará en agua de borrajas, porque en el mes escaso que queda ya no va a dar tiempo a nada, y todos los que quieran votar al PSOE dirán: “bah, Jaime dice todo eso porque diría lo que fuera por ganar”. Quienes dicen eso es o porque no lo conocen o porque dirían lo que fuera porque no ganara.

El ciudadano, mejor calladito, según algunos

La democracia es, en teoría, mucho más que ir a votar cada cuatro años. Bueno, con tantas elecciones como hay ahora vamos cada año o cada año y medio, pero como es para cosas distintas al que se presenta le afecta sólo cada cuatrienio. Sin embargo, hay quien piensa que no, que con eso llega y que el resto del tiempo es mejor para el ciudadano de a pie estar calladito.

Eso debe pensar el señor Antonio Gato, diputado por el PSOE de la Diputación Provincial de Lugo, que en el último Pleno celebrado por esta institución atacó verbalmente al público asistente, que por cierto, no tiene capacidad de responderle. El ataque tampoco es que se pusiera a insultar, vamos a entendernos, pero en plan irónico dio la bienvenida a los “candidatos del partido popular” que había en las bancadas del público.

Metedura de pata considerable, la del señor don Gato, ya que algunos hemos ido a plenos de diferentes instituciones (yo personalmente me comí muchos del Parlamento de Galicia, el Ayuntamiento de Lugo y algunos de la Diputación Provincial… hasta fui un par de veces a los del Ayuntamiento de Santiago cuando estudiaba allí). Hubo una convocatoria por parte de los afectados por un tema de energías renovables, donde muchas familias lucenses han metido no sólo sus ahorros, sino arriesgado sus casas, y se trataba esto en el Pleno. De ahí la afluencia de público, que por cierto, una vez pasado el debate se marchó lo que demuestra que iban a lo que iban y no a lo que el señor don Gato decía que iban.

Sin embargo, el problema ya no es el error, sino el fondo de la cuestión. ¿Se siente amenazado el señor don Gato por ver público que él considera adversario? ¿Le da miedo que le vean en vivo y en directo decir las cosa que dice? ¿Acaso le preocupa que veamos el buen rollito que tienen los líderes de PSOE y BNG a pesar de que escenifiquen desencuentros para captar sus nichos de voto?

Las sesiones plenarias son públicas, y como tales puede ir quien le dé la gana. Si le molesta que vaya gente a la que no puede controlar lo tiene muy fácil, llame a sus afiliados para que vayan pronto a llenar el salón y así sólo verá caras amigas en el Pleno, para no ponerse nervioso.

El propio Besteiro se dio cuenta, que otra cosa no, pero hábil es un rato, de que era una metedura de pata y le pidió que se abstuviera de dirigirse al público ya que no le podían responder, pero sólo Barreiro tuvo la elegancia de pedir disculpas en nombre del su grupo y su partido por una actitud que consideró, como es obvio, totalmente fuera de lugar. Afirmó sentir “vergüenza” de que un representante público atacara así a un grupo de ciudadanos por el mero hecho de ir a ver un Pleno. Y tenía razón, es vergonzoso.

Nuestra parcela en el Parque

Vamos a tener que comprar entre todos unos estupendos pisos en el Parque Rosalía. Lo malo es que no podremos vivir en ellos, porque son ilegales. Eso sí, pagar los vamos a pagar. Y bien.

Nuevamente vienen los juzgados a poner algunas cosas en su sitio. La realidad es tozuda, y por mucho que al señor Orozco le guste darle vueltas, ayer un juzgado de Lugo anuló la licencia de las torres del Parque. Supongo que volverán con la historia de que la culpa es del Plan General de 1990, pero la sentencia no se mete con el Plan, se mete con la licencia, nada más y nada menos.

Tanto el señor Orozco como la señora Novo (concejala de urbanismo sin pasar por el trámite de las elecciones, que es muy engorroso) explicarán que están muy tranquilos, que todo va bien. La pregunta es, ¿qué tendría que pasar para que fuera mal según ellos? Porque esto no es un tema menor y no es la primera, sino la tercera sentencia contra las torres del parque (ninguna menciona el Plan General, por cierto).

Esto va a hacer migas el presupuesto del ayuntamiento de Lugo para los próximos años, porque estamos hablando de compensar al constructor con muchos millones de euros. Ya se encargó Orozco de blindárselos cuando firmó un documento por el que se compromete a compensar al empresario por lo que pueda pasar. Por cierto, firmado el 31 de diciembre de 2005, un sábado, con las puertas del ayuntamiento cerradas y los funcionarios en sus casas. Suena raro por lo menos.

En cuanto a la compensación, el propio Orozco se encargó de ponerle cifras mínimas en un pleno, el celebrado el 29 de junio de 2009 cuando dijo (viene en las actas) “¿quere vostede que nós paguemos 19.000.000 de euros, que é o aval que marca só a urbanización desa zona?”. Es decir, que en palabras del propio Alcalde nos va a salir la broma en más de 19 millones de euros.

En fin, oiremos hablar de este tema mucho durante los próximos días y semanas, pero sinceramente, tengo curiosidad por ver cómo intenta echar la culpa al PP de un tema que han gestionado, firmado, negociado y cerrado tanto el señor Orozco como el actual presidente de la Diputación, el señor Besteiro, que era concejal de urbanismo cuando fue todo este lío.

Esto nos va salir por un pico, pero todos tranquilos, que seguro que aún tendrán más que decir.

Tontos seguros

Dando un paseo por Lugo, acompañé a un amigo a comprar unas barajas de cartas en Tobarix. De charla con su dueño nos contó, entre otras cosas, que había pasado por allí una inspección de consumo que le informó de que está prohibido vender mecheros con piedra redonda. Tiene que ser cuadrada. La cuestión, por lo visto, es que desde el marzo de 2008 no pueden venderse encendedores sin dispositivos de seguridad para niños, de forma que, por la fuerza o destreza necesarias para encenderlos, no puedan ser utilizados por menores de cuatro años.

Si Darwin levantara la cabeza no sé cómo reaccionaría, pero francamente creo que nos estamos pasando un poco. Sí, ya lo sé, es por seguridad, y hasta cierto punto tiene lógica que la administración se preocupe por nuestros menores… pero ¿no sería más lógico que los papás de los críos vigilen que no cojan un mechero? ¿no es responsabilidad del dueño del mechero que no lo pille un crío de tres años? Francamente, no sé cómo pudo sobrevivir mi generación, con mecheros de piedra redonda por todas partes, por no hablar de parques infantiles con esquinas, suelos de tierra, puertas sin cerraduras de seguridad…

Pero ya no se trata sólo de la exageración, sino sobre la desigualdad. Resulta que de los mecheros que hablamos es de los “normalitos”, los de dos euros, porque si te vas a los Zippo o similares, que también tienen piedra redonda, esos no entran en la prohibición, porque son de gama alta. Es decir, que los niños ricos se pueden quemar pero los pobres no.

Es como el caso de los coches en miniatura, en que se retiró del mercado uno de la prestigiosa marca Burago porque dejándolo caer desde una altura de unos dos metros se rompía y los niños se podían comer los trozos. ¡Coño con los niños! Mira que hay que currárselo para poder comerse una pieza de esas pero parece que nuestros próceres no descansan dándole vueltas a lo que un crío retorcido puede hacer para envenenarse.

Sería tontería decir que las medidas de seguridad son malas, pero la cuestión es que hasta qué punto podemos hacer que “todo” sea seguro. Los accidentes ocurren, y la solución no es hacer cualquier cosa a prueba de tontos, porque seguirán existiendo. Me refiero a los accidentes… y a los tontos.

España gana la Copa del Rey

Pues mira tú, que parecía que el todopoderoso Barcelona iba a ganarlo todo y el primero de los trofeos lo levantó San Iker dándole la manita, literalmente, al Rey. Sí, va de fútbol, a mí también me extraña que yo hable de eso, pero cuando estaba en casa viendo House y escuché los gritos supuse que había habido gol, así que cambié a ver y vi al ahora ya no tan puesto en duda Cristiano marcando al Barcelona. Acabó el partido con ese 0-1 y el Madrid se llevó la Copa del Rey.

Pero aunque la cosa va de fútbol, no voy a hablar más del partido, que no vi, sino de lo de después, que sí vi. Ganó el Real Madrid y los jugadores, todos obviamente muy contentos, mantearon al entrenador, saludaron a la afición y sacaron las banderas con el escudo del equipo. Las había de dos tipos: las blancas corporativas… y la de España. Y luego habrá quien se pregunte porqué el Real Madrid representa más al conjunto de los españoles que vivimos fuera de su Comunidad que el Barcelona. Obviamente los jugadores catalanes habrían sacado SU bandera, la de Cataluña, y no la de España. No vi a los del Madrid con la bandera roja con estrellas blancas, enseña de la Comunidad de Madrid.

En cuanto a los gestos del Barcelona me llamaron la atención dos: el primero es la elegancia de su entrenador, que hizo a todos quedarse en el campo a aguantar los aplausos al eterno rival. El segundo, la mala leche con la que Puyol (¿el de la Generalitat no era Pujol?) se quitó la medalla de “finalista” que le puso el Rey. No sé si fue porque estaba cabreado de quedar de segundo, o porque la veía muy monárquica o muy española, a saber.

Ayer fue un buen día para el sentimiento nacional español. No sólo porque ganara el Real Madrid, que también, sino porque no ganó el Barcelona. Un equipo que pretende ser el mejor de España debería intentar ganarse el cariño de la afición de todo el territorio, no de una esquinita. No digo que renuncien a su catalanidad, que es obviamente una seña de identidad, pero deberían mostrar un respeto por los símbolos que nos representan a todos: las pitadas al himno y al Rey no ayudan a ganarse simpatías fuera de sus cuatro provincias. Bueno, a lo mejor en el País Vasco sí. Lo que me sienta mal que un equipo super nacionalista pite al Rey pero juegue su copa. Ya que van de dignos, que no se presenten a esa competición porque es monárquica y española, y que monten la Copa del President y se la dé Artur Mas, y así demostrarán una coherencia que sí respetaría, aunque no compartiera, claro.

Por su parte, no sé si el Rey será del Barcelona o no, pero evidentemente Iker le cae bien. La Reina en cambio se quedó un poco pegada con el tirón que le pegó Casillas con abrazo incluido. A lo mejor se pensó que le iba a hacer un Carbonero y no le parecía bien… delante de tanta gente. Hay que ver cuánto sé de estas cosas a pesar de que no me guste el fútbol.

En fin, que lo dicho, Barcelona 0, Real Madrid 1. A ver ahora si los directores de los periódicos van personalmente a entrevistar a Mourinho, no me extrañaría.

El caso Carioca también toca al Ayuntamiento de Lugo

¿Cuál es el asunto que en Lugo más llama la atención actualmente? Probablemente sea el caso Carioca, la red de burdeles de Lugo que incluye abortos irregulares, trata de blancas, amenazas, ilegalidades en cuanto a inmigración y demás barbaridades. El tema está en boca de los lucenses y, en un momento u otro, creo que todos y cada uno de nosotros hemos leído al menos los titulares del caso con moderada sorpresa (todos sabíamos que había burdeles en Lugo, lo que nos sorprendió fue lo demás) y no tan moderada curiosidad, por ver si había algún nombre conocido entre los implicados.

El tema vuelve a estar en los periódicos porque ahora ha salpicado la actuación del Ayuntamiento de Lugo. Resulta que hay una serie de pisos de acogida municipales para mujeres maltratadas. La dirección de estos pisos es secreta, por razones evidentes, pero parece ser, según la información publicada en varios periódicos, que en el año 2005 hubo una denuncia por parte de las trabajadoras sociales de estos pisos en que se afirmaba que algunas de las prostitutas, que querían dejar de serlo, acogidas en dichas viviendas fueron presionadas para volver a los “puticlubs”. Lo grande es que quien las presionó fue, por lo visto, un cabo de la guardia civil en el propio piso de acogida municipal. Lo que no queda claro es qué pasó con esa denuncia, que las trabajadoras presentaron a la concejala Carmen Basadre. El PP ha preguntado, en boca de la siempre eficiente Sofía López Linares, por esa denuncia y qué pasó con ella. Para pedir explicaciones al Gobierno, Sofía convocó una Comisión de Bienestar, que es donde se habla de estas cosas (se entiende) en la que se preguntaba a la concejala por este tema. Según Basadre, le pasó el tema a Jesús Otero, el ex-subdelegado del Gobierno que dimitió por su implicación en el caso de las multas, y que también está imputado en éste.

Pues ahora viene lo gordo: Basadre no sólo no ha contestado a ninguna de las preguntas sino que se limitó a leer un comunicado poniendo verde a Sofía y al PP por intentar hacer daño con este tema al Gobierno. Por supuesto, volvemos a la vieja idea de que si se ataca a Orozco se ataca a Lugo, y que si meten la pata hay que callarse por “prudencia”. Vamos, que si en un tema tan grave lo hacemos mal, ustedes aplaudan igual, que si no son malvados.

Por si eso fuera poco, Basadre tampoco contestó a las preguntas que, como es lógico, le hicieron los periodistas en rueda de prensa posterior a la Comisión. Tiró otra vez de comunicado. La malvada prensa, supongo que comprada por el PP según ella, quería información. Será posible… como si ese fuera su trabajo…. no sé a dónde vamos a parar.

Me llama la atención que en el comunicado del gobierno de Orozco se incluyan afirmaciones como las siguientes: “Os pisos de acollida do Concello de Lugo, son totalmente seguros, contan con persoas que atenden a estas mulleres 24 horas durante os 365 días do ano. Queremos, que non haxa ningunha dúbida sobre este tema porque son moitas as mulleres que acoden a nós en busca de seguridade e queremos transmitirlles que están seguras con nós, aínda que haxa quen estea a sementar dúbidas”. Las dudas, señores míos, las siembra el hecho de que un guardia civil haya presionado a las ocupantes del piso para que vuelvan a los prostíbulos, no quien hace la denuncia. Muy seguros no deben ser si pasan esas cosas.

Mi pregunta es: ¿qué tendría que pasar para que Orozco y su tropa vieran legítima una crítica de la oposición?

La mayoría callada

La entrada en vigor de la nueva Ley del tabaco ha creado un intenso debate, en que se ha lanzado a la calle una parte de la población muy afectada por sus disposiciones. La cuestión, sin embargo, es que esa “mayoría” de afectados es falsa. La nueva Ley del tabaco nos afecta a todos, sólo que normalmente cuando uno está encantado con un tema no suele salir a la calle a manifestarse, eso lo haces cuando estás cabreado.

La OCU ha realizado un estudio que me parece fiable. Me lo parece principalmente porque dice lo que yo pensaba. Que nadie me acuse de nada, que eso lo hacemos todos. Cuando vemos en la tele una encuesta que dice que el 95% de los españoles declara que respeta los límites de velocidad nos da la risa floja, mientras que si dice que el 70% se ha saltado un semáforo alguna vez cuando nadie miraba nos parece creíble.

A lo que iba, el estudio de la OCU (si alguien lo quiere se lo mando por email) da un grado de apoyo a la ley del 64%, siendo mayor, como era de esperar, el porcentaje entre los no fumadores (84%) que entre los fumadores (con un sorprendente 27% a favor). Respecto a la asistencia a bares y restaurantes el estudio afirma que se mantiene, ya que la caída de clientes fumadores se compensa con la mayor asistencia de no fumadores, que como son más compensan la bajada.

Parte del problema con la hostelería es que se achaca a esta Ley algún tema que no le corresponde. Por una parte se le culpa de la caída de beneficios de los últimos meses, sin que parezca que un país con cuatro millones y medio de parados tenga motivo alguno para no salir a cenar fuera, y por otra se responsabiliza a la norma de la inutilidad de las grandes reformas acometidas en muchos locales hace un par de años. Por si alguien no lo recuerda hubo una norma anterior que era aquella que hacía dividir los locales si tenían más de 100 metros, lo que obligó a muchos hosteleros a gastarse un pastón en mamparas, cristaleras y demás que encima de en muchos casos destrozarles el local, ahora no les sirven absolutamente para nada. Pero la culpa no la tiene esta ley, la tiene la anterior, que era la que decía las tonterías. Si hubieran aprobado ésta desde un primer momento no habría muchos problemas que hoy enfrentamos.

Volviendo al comienzo, me gustaría que los no fumadores tengamos claro que aunque no hacemos ruido estamos contentos. Entrar en una cafetería y no tener que tirar de bombona de oxígeno es una bendición, y salir por la noche y no tener que colgar la ropa en el balcón al volver tampoco es ninguna tontería.

Lo único que falta es que los no fumadores, esa mayoría callada, demos la cara y cuando alguien nos diga que “es una ley fascista” tengamos la valentía de defender nuestra postura: el fascista es el que obliga a los demás a respirar un veneno.

Selección antinatural

Vengo de tomar el café, que es lo suyo a media mañana (sí, lo sé, no entremos en lugares comunes…) y pasé por la calle San Marcos. No sé si alguien se acuerda de los “curris”, aquellos personajes que salían en Fraggle Rock y que se pasaban todo el día haciendo obras por todas partes. Se me vino la imagen a la cabeza, porque la sensación de “Dios mío, cuánta gente trabajando” era la misma, aunque sólo en esa calle.

Ya he criticado la obra de la calle San Marcos (ver “peatonalizar con sentidiño”), no por la idea en sí, que me parece muy positiva, sino por la forma de llevarla a cabo, metiéndose a gastar un montón de dinero en una obra que se podría hacer por mucho menos con el mismo objetivo: convertir en peatonal la calle San Marcos. También hay que mencionar que me parece una barbaridad la desaparición de las fuentes que había frente a la Diputación y, ya que estamos, si se va a convertir en plaza es el momento de echar de menos los grandes árboles que había justo delante de la puerta del palacio provincial. Pero no voy por ahí, voy a hablar de otra cosa.

La cuestión es que en un día normal y corriente conté, y no exagero, 23 operarios trabajando simultáneamente. De hecho, estaba la cosa tan llena de gente que hasta se estorbaban unos a otros. No sé cómo se organiza el trabajo ahí, pero hasta tienen chalecos de colores, supongo que para diferenciar en qué está trabajando cada uno para no confundirse.

Me parece fantástico, maravilloso, ver que una obra avanza a un ritmo tan galopante. Soy un firme defensor del casco histórico, y creo que esta obra es muy positivo que se acabe cuanto antes, porque este espacio se va a convertir, sin duda alguna, en una extensión de lo que los lucenses consideramos el “centro, centro” (de Lugo, Lugo…).

Lo que ya no me gusta tanto es ver que otras cosas muchísimo más pequeñas y que se podrían solucionar con dos personas trabajando un par de días, sigan esperando años, y años, y años… Me refiero, por ejemplo, a la famosa “ventana arqueológica” de la ruanova, que lleva años tapada con una cutre plancha de metal oxidado. Eso sí, el cartelito que la anuncia sigue allí puesto, para mayor cachondeo. Las únicas novedades son las nuevas planchas de metal, éstas sin oxidar, que se han unido a la original. Me imagino que con el tiempo se pondrán igual y poco a poco conseguiremos crear una antigüedad más en la ciudad.

Otro ejemplo de obras que llevan años atascadas es el de Duquesa de Lugo. Me encantaría que alguien me explicara, con gráficos porque debo de ser un poco lento para ciertas cosas, cómo puede ser que tengamos un montón de calles nuevecitas junto a Las Termas enmarcando solares. Les faltan los edificios, pero hasta tienen bancos y farolas, colocados inútilmente porque aquello es un páramo. Ahora imagino que cuando construyan se cargarán todo y volverán a hacerlo, claro, porque habrá que meter cableados, grúas, camiones, materiales… Pero a lo que iba, Duquesa de Lugo: Las Termas lleva ahí unos seis años, y el Ceao mucho más. ¿Qué lógica tiene que se construyan una pila de nuevas calles y sigamos teniendo a medio hacer la avenida Infanta Elena? Los pollos de tráfico que se montan en rebajas y los sábados para ir al centro comercial, y en horas punta para ir al Ceao, deberían ser más que suficiente motivo para terminar de una puñetera vez la avenida, con sus cuatro carriles de principio a fin. Pero no, que eso da trabajo y no es cosa de hacer callo.

Es la selección antinatural de las obras de Lugo. Nuestra ciudad avanza muy rápido en las cosas más inútiles, como nuestro puente a ninguna parte, la innecesaria cafetería del Parque de Rosalía, o la obra faraónica de San Marcos, mientras que las más necesarias siguen durmiendo el sueño de los justos. Supongo que hasta que llegue un alcalde como Dios manda que priorice lo que la ciudad necesita, no lo que da votos porque se ve mucho.

Orozco esconde su pasado

Lo de los blogs, y mira quién lo dice, es un peligro. No me refiero a uno como éste, en que una persona del montón escribe algunas cosas que se le ocurren no sé muy bien con qué fin (insisto, y mira quién lo dice), sino a los de los personajes públicos que en el mundo son. Sobre todo ahora que se acercan las elecciones y lo que uno escribió en el pasado se le puede volver en contra con facilidad. También está el tema de la constancia, que es muy peligroso si se falla por ahí, ya que queda muy feo entrar en un blog de un político y ver que no ha escrito nada en dos o tres meses. Para eso, mejor no tenerlo.

En estos momentos, como decía antes, lo más peligroso de un blog es que es la prueba palpable de la falta de coherencia de algún preboste. Quizás por eso alguno esconde su pasado y borra las entradas antiguas de su blog. Por ejemplo, a que no lo sospechaba nadie, el de Orozco.

Vamos a dejar a un lado que no se trata de un blog institucional de un alcalde sino de una galería de tiro contra los “enemigos del pueblo” (léase PP y BNG) pagada con nuestro dinero y publicitada de forma exagerada desde la web pública. Pues como decía, dejando eso a un lado, es curioso que quien presume de ser el primer alcalde bloguero del mundo mundial sólo tenga en su archivo los artículos desde mayo de 2010. ¿Tiene algo que esconder? ¿Quizás aquellos artículos tan inflamados en los que defendía a muerte el parque Marcos Cela al menos de cara a la galería?

El problema de Orozco es que su blog no es, ni de lejos, el de un alcalde, en que debería tratar temas de la ciudad de forma lo más aséptica posible, sin entrar en partidismos, pero a fin de cuentas al estar pagado con mi dinero no sé hasta qué punto pueden esconder sus vergüenzas en campaña. Entiendo que si yo lo pago, debería tener acceso a TODOS los artículos de su blog, incluyendo los comentarios de la troupe (probablemente de pago) que decían cosas muy interesantes vistas hoy en día.

¿Los logos del blog de Orozco recuerdan al Ayuntamiento de Lugo o al PSOE de Lugo? Pues pagar lo pagamos entre todos.

Otra oportunidad perdida para Lugo

Este sábado se celebró el 800 aniversario de la Catedral de Santiago. Para celebrarlo se organizó un abrazo colectivo al monumento que, por su belleza, simbolismo y singularidad histórica, fue respondido por una multitud tres o cuatro veces mayor de la prevista. Y fue gratis. La idea es bonita, pero no es nueva. Ya fue rechazada por Orozco para Lugo hace un par de años.

Nuestra Muralla de Lugo cumplió el pasado año una década desde su declaración como Patrimonio de la Humanidad. Con tal motivo el entonces portavoz del Grupo Municipal Popular y ex-alcalde de Lugo, Joaquín García Díez, quien por cierto fue el principal artífice de la declaración del monumento, propuso la idea del abrazo a nuestro anillo de piedra. Por supuesto el PSOE votó en contra, y como en ese pleno faltaba un concejal del BNG (agrupación que votó a favor de la idea) quedó rechazada por Orozco y su grupo.

Estamos con lo de siempre: como la idea no es del PSOE o de Orozco, la tumban. Por supuesto que el abrazo tiene eco, no hubo más que ver los 5 o 6 minutos del telediario que le dedicó Telecinco, por ejemplo, con imágenes aéreas y reportaje a pie de calle incluidos. Esa promoción, a nivel nacional, nos la perdimos para la Muralla porque al Alcalde de Lugo no le dio la gana de aceptar sugerencias de quienes tiene por enemigos.

Lo que peor me sienta del tema ya no es que no se haga, sino los motivos que se adujeron, a cada cual más vergonzoso. El primero fue que no había dinero (los abrazos parece que cuestan mucho según Orozco), pero el más grave es el que se recoge en el acta del Pleno y que, en boca de la entonces concejala socialista de Cultura, decía lo siguiente:

“Señor García Díez, eu quería dicirlle unha cousa, di vostede que o abrazo este tiña que ter moita repercusión a nivel nacional, internacional. Non hai nada como unha destas macroorganizacións que falle para quedar realmente mal e ser todo negativo en lugar de positivo. É dicir, “agora como experiencia piloto”, non isto, se se fai faise ben, ben organizado e sabendo que temos a toda a xente que necesitamos -que non sei canta será pero debe de ser moita- para rodear a Muralla, porque como veñan todas as televisións nacionais aquí a filmar o famoso abrazo e non deamos a volta á Muralla, entón si que somos noticia, pero negativa.”

Es decir, que nuestros señores gobernantes no creen que los lucenses queramos tanto a nuestra Muralla como para juntarnos a su vera en un abrazo. La muralla tiene unos 2.200 metros de perímetro. Tomando como media un metro por persona, hablamos de unas 2.200 personas, 3.000 si quieren para no discutir por cifras. Lugo tiene unos 95.000 habitantes… ¿Me están diciendo que es tan complicado juntarnos 3.000 personas para esto? Si se avisa a los colegios cercanos, y se unen los funcionarios de las administraciones ubicadas junto a la Muralla, ya nos sobra gente. Pero es que ese no era el problema, era la disculpa. Lo triste es argumentar miedo a que Lugo no responda. La única cosa que lamento de aquel momento es que el PP no quisiera hacerlo por libre por no convertir la Muralla en un tema político. Tal vez el BNG se habría unido.

Pagaremos los errores del señor Orozco durante mucho tiempo, porque la difusión nacional de un acto bonito, y encima barato, no se compensa con visitas guiadas al cementerio.

Turismo de consumo interno

Está muy feo hablar de cosas que uno no conoce, así que con la curiosidad que me caracteriza, y el interés por los temas de mi querida ciudad, en cuanto vi en la prensa que se convocaba una nueva visita turística al cementerio allá me fui. Es cierto que en el mes de julio de 2010, cuando se publicó este tema en la prensa, lo critiqué en un artículo del blog, pero ahora puedo hablar con la experiencia que da el haber acudido personalmente al experimento turístico. Pues una vez pasado el trago de acudir a la visita, me reafirmo en mis opiniones de hace casi un año, sólo que con una serie de matices.

Las visitas guiadas al cementerio no son un producto turístico, que es como se vende, sino de consumo interno. No está pensado para los visitantes, sino para los lucenses. ¿Una afirmación atrevida? Pues no lo creo, ya que hay una serie de poderosos indicios que hacen pensar que no se han creado estas visitas para nuestros turistas:

• No hay un calendario de visitas establecido: Es decir, que no hay forma de que alguien que venga a Lugo sepa si hay esto o no, con lo que no existe posibilidad de planificar con antelación nada ni de saber si se puede ofertar tal visita a quien nos visita. Cuando se les ocurre hacer una, lo publicitan en la prensa local y, lo que es más grave, envían un mensaje de móvil o de correo del 010, al que están suscritos los lucenses que lo desean, pero no los turistas.
• No se incluye traslado al cementerio: Tienes que llegar por tus propios medios, por lo que al turista medio le complica el tema bastante. Hablamos de un cementerio alejado de la ciudad. No hay posibilidad de ir (ni pagando) en un transporte al efecto. Como mucho te dicen que cojas el autobús número 2 y búscate la vida.
• El idioma: Por supuesto, el idioma de la visita es el gallego. Nada más que añadir sobre esto. Al final de la visita nos dieron un librito (muy bonito, por cierto) sobre el cementerio que está íntegramente en gallego. Al menos el tríptico de la visita está en gallego, castellano e inglés.
• Estilo de la visita: Aunque la persona que guía la visita, el encargado del cementerio, es un señor encantador (de veras, es muy majo), ya comienza la misma reconociendo que no es un guía cualificado. El recorrido nos lleva por varias tumbas y nos enseña la parte nueva del cementerio, lo que al turista “normal” ya me dirás qué le importa. Eso sí, para el de Lugo está muy bien saber que han ampliado mucho el terreno donde vamos a acabar todos.
• Fallecidos locales: Uno de los atractivos de los cementerios a los que acuden los turistas es el ver la tumba de alguien conocido. Eso no ocurre aquí, donde no hay ni un solo homenaje a alguien que suene del límite del municipio hacia afuera: López Guntín, Juan Montes, Gustavo Freire, Luis Pimentel, Ángel Fole…pueden ser conocidos (más o menos) como mucho en Galicia.
• ¡Ah, sí!… se pide el voto: Probablemente esta sea la razón más importante para pensar que este chiringuito está pensado para los de Lugo. Cuando estábamos en la visita apareció, quién lo iba a imaginar, la concejala responsable del tema. No es que se pidiera el voto literalmente, pero nos entendemos. Que yo sepa a las cosas enfocadas a turistas no vienen los concejales a saludar…

La cuestión es que nuestro cementerio no es un foco de atracción turística, precisamente. Me parece bien que se organicen estas visitas, pero lo que me cuesta mucho trabajo entender es porqué no se publicitan como lo que son: conoce tu propia ciudad. Así no estaría diciendo nada, porque me parece que todo lucense debería hacer esa visita. En la práctica la visita es un recorrido por la obra del escultor lucense Manuel Mayo y algunas tallas italianas, pero no hay nada anterior al 1.900. El cementerio es de 1.948 y lo anterior a esa fecha vino del que estaba donde hoy se ubica el Gran Hotel (Ramón Ferreiro, a que da mal rollo).

Orozco trata de tapar su nula gestión en lo que a turismo se refiere poniéndole el cartel de “iniciativa turística” a todo lo que se le pasa por la cabeza. Dudo mucho que esto interese a cualquier visitante que venga a Lugo, ya que un cementerio “visitable” debería tener al menos una de las siguientes características: o estar en un sitio bonito (caso del cementerio de Miño, por ejemplo), o tener una estética atractiva (cementerio de Cambados) o tener personajes de relevancia enterrados (París, Madrid…). El Cementerio de San Froilán no cumple ni uno de esos tres requisitos.

Por cierto, las visitas se limitan a unas 20 personas. Todos éramos de Lugo. Sin excepción.

¿Conocen Lugo fuera de Lugo?

El más veterano de los concursos televisivos es, para sorpresa de media España, Saber y Ganar. Este programa se empezó a emitir a finales de 1.997 y sigue al pie del cañón. Incluso había la broma compartida de que según una leyenda urbana Jordi Hurtado, su presentador, llevaba muerto varios años y Televisión Española utilizaba imágenes de archivo para seguir con el concurso. Pues en ese archivo han tratado un par de veces sobre Lugo. Ayer fue la segunda, y nuevamente se ha demostrado que no somos precisamente conocidos más allá del puente de la Chanca.

No estamos hablando de un Gran Hermano con la correspondiente panda de iletrados que entretienen a la audiencia (panem et circenses, como ahora hay menos “panem” aumentamos la dosis de “circenses”), sino de un concurso en que la pregunta más sencilla es del estilo de “¿qué pensador burgalés acudió a las Navas de Tolosa a ver una lluvia de estrellas el 15 de marzo de 1834?”. Y encima aciertan. Hay quien se ha tirado 100 programas fallando muy pocas cosas y llevándose un premio bastante pobre (menos de 75.000 € en 100 programas) en comparación a otros concursos en que por hacer el idiota un rato o poner verde a media familia te llevas eso o más.

Pero no es momento ahora hablar de los premios, sino de los contenidos. Al programa acude una serie de personas que son poco menos que enciclopedias con patas. Pues en las dos ocasiones en que tenemos noticia de que han hablado de Lugo (2 de 150.000 preguntas que llevan hechas es una pena, pero bueno) han fallado los concursantes. La primera fue preguntando qué monumento patrimonio de la humanidad hay en Lugo. Ni idea. La segunda, más difícil, era identificar el águila del bimilenario de la Plaza de Santo Domingo. Tampoco, y encima uno era de Villagarcía.

No me puedo creer que el Ayuntamiento tenga el valor de presumir de las campañas que se hacen para promocionar la ciudad. Si resulta que a esta gente, sabios entre los sabios, que contestan diariamente a preguntas que parecen formuladas por un Trivial demoníaco, ni les suena que Lugo tenga una muralla pues mal vamos. No es un indicador objetivo, ni una encuesta a nivel nacional, pero francamente es preocupante que Lugo no haya conseguido hacerse un hueco entre los monumentos que “le suenan” a gente cuyos conocimientos están muy muy por encima de la media.

Lo mejor que ha tenido esta ciudad para promocionarse fuera de nuestras fronteras ha sido el título de los Duques de Lugo. Lástima que no se haya aprovechado bien, buscando una vinculación más honda con la ciudad con la creación, por ejemplo, de algún tipo de Fundación que le diera vidilla al tema y los traiga (bueno, ahora “la” traiga) a la ciudad de vez en cuando. Se propuso en el pleno del Ayuntamiento de Lugo, pero a Orozco no le parece buena idea. Pues siga así buen señor, al menos este mes que le toca llevar el tema.

Argumentos de saldo

Tradicionalmente las rebajas siempre han sido en enero y julio. Este año, tenemos una nueva temporada, pero no de ropa y calzado sino de políticas públicas: en la pista número uno, el paro, en la pista número dos, los servicios sociales, y en las gradas un público cada vez más aburrido de este circo mediático en que nadie se fía de nadie.

Como ciudadano, estoy un poco harto de que me tomen el pelo. Ya no es cuestión de si los ayuntamientos tienen o no competencias sobre la creación de empleo, porque es un tema arduo complejo (no tienen competencias directas sobre “gestión” del empleo, pero sí pueden ayudar a crear las condiciones para que las empresas creen puestos de trabajo) sino que el tema al que voy es más el de la coherencia. Un alcalde, o un candidato a la alcaldía, pueden pensar legítimamente que desde la administración local se puede hacer mucho para apoyar la creación de empleo. Por ejemplo, un ayuntamiento en que exista terreno industrial bien comunicado, organizado, con un precio razonable, y promocionado tiene más posibilidades de que se creen empleos que otro en que no haya donde meter una empresa. Parece obvio.

Sin embargo, el juego político de algunas personas (esto es un tema de personas, no de partidos) hace que se ataque al adversario a cualquier precio, aunque sea mediante contradicciones flagrantes. Es el caso del señor Orozco. Se ha pasado todo su mandato pagando propaganda (por supuesto a costa de todos los lucenses) en que dice lo mucho que ha hecho por la creación de empleo y lo tontos que son los lucenses que piensen que las cosas no van bien. Han gastado millones de euros, literalmente, en programas de inserción laboral y cosas parecidas de dudoso resultado, pero cuidado, cuando vienen las cifras negativas del paro la culpa es de la Xunta. Contradictorio.

También está pasando lo mismo con el antiguo Hospital Xeral. Hoy viene un artículo en El Progreso de Sonia Méndez, el doberman de Orozco (el PSOE popularizó este término, ahora que no me lloren), en que pone verde a la Xunta porque no tiene ya un plan para esos terrenos. Aún asumiendo la veracidad del argumento, lo cual es mucho asumir, ¿es que el nuevo hospital se planificó y ejecutó en dos años? ¿El bipartito sí tenía un plan para el Xeral pero se lo llevaron en la mudanza? ¿El ayuntamiento de Lugo no tiene nada que proponer?. Contradictorio.

Bueno, no me voy a alargar, pero por ejemplos no será. Casi podríamos coger cualquier tema del Ayuntamiento y buscar con facilidad contradicciones, que siempre vienen derivadas de lo mismo: la Xunta es mala (desde que es del PP) y el resto son santos. Argumentos de saldo. Amancio Ortega los pondría en los cestos de ofertas de Lefties.

Carta abierta al BNG de Lugo

Estimados señores del BNG:

Veo que en La Voz de Galicia de hoy se dignan ustedes a contestar a la noticia aparecida en el mismo diario, en su edición del lunes, acerca de mis comentarios sobre la desastrosa organización del catamarán anclado en el Río Miño a su paso por la ciudad de Lugo. Antes de nada, quisiera agradecerles sus desvelos por aclarar las cosas, pero para otra vez estaría bien que contestaran a lo que se critica y no a lo que ustedes creen que se critica.

Por lo que veo en la noticia de hoy, están muy afanados en explicar que ustedes pagaron el viaje y que lo reservaron en el teléfono habilitado al efecto. Dejando a un lado que esto último no se lo cree nadie, la cuestión no es si pagaron el viaje o no, que nadie les ha acusado de ir “de gratis”, sino porqué ustedes pudieron hacer el viaje en el horario previsto y tanto yo como mis invitados tuvimos que quedarnos en tierra porque el domingo no hubo catamarán para el público en ninguno de sus horarios oficiales. Contesten a eso y no a caralladas que nadie ha planteado.

Liquidan el tema de si hubo o no catamarán el domingo con una frase. Según La Voz, dicen que mis críticas parten “del interés por descalificar la gestión de instituciones no dirigidas por el PP”. Pues mire, andan equivocados. Me imagino que tienen ustedes puesto el chip de campaña y no les cabe en la cabeza que otra persona, y más si está vinculado al “enemigo” se indigne como ciudadano y no como interesado en la política. Entiendo que les valdrá poco a ustedes, pero en lo que les valga les doy mi palabra de que mi cabreo fue como usuario, no como contrincante político, que también, para qué nos vamos a engañar.

No entiendo que para las pocas cosas que tenemos en Lugo que ofrecer un domingo una de las más bonitas (fíjense que les alabo el tema, que lo cortés no quita lo valiente) esté anclada y reservada para unos grupos “del restaurante” fuera de los horarios que ustedes anuncian. No he investigado más el tema, pero ¿si rascamos un poco veríamos que esos grupos eran de su famoso “kilómetro 0”? No lo afirmo pero lo sospecho, porque ya sabemos todos la de pasta que se dejan comprando votos por bocadillos, como en los tiempos más oscuros del caciquismo.

Volviendo al catamarán, que es de lo que hablamos, revisen ustedes la entrada del blog o el artículo de la voz y verán que nadie les ha acusado de no pagar sus billetes, sino de usar un servicio público en las condiciones anunciadas, lo que, en vista de la desastrosa gestión que los demás sufrimos, es un privilegio de primer orden.

El PSOE de Lugo, contra el nuevo puente

No me considero una persona especialmente lenta de entendederas, pero se me resisten algunas cosillas que veo en esta ciudad. El pleno de ayer del Ayuntamiento de Lugo es un buen ejemplo.

Hubo un interesante debate, a iniciativa de Jaime Castiñeira, sobre si el nuevo puente de Lugo enlazará con la ciudad a través del parque Marcos Cela (con la evidente desaparición del mismo). Las elecciones están ahí al lado y Orozco no quiere decir que el plan es cargarse el parque, así que utilizó el más viejo de los principios del ilusionismo: distraer la atención del público. Para ello, mientras callaba su respuesta con la mano izquierda, se sacó de la manga derecha un plano del Plan General de Ordenación Urbana del 91 aprobado por el PP sin el apoyo del PSOE. Es decir, que aplicando la lógica simplista y de guardería que suelen utilizar tanto Orozco como su acólita Sonia Méndez (es la especialista en esto), el PSOE no quería un nuevo puente en Lugo a pesar de que ahora se dicen abanderados del mismo.

Es evidente que esto es un salto dialéctico al vacío. Imagino que las razones por las que el PSOE votó hace veinte años contra el Plan General serían más profundas que no querer el puente, aunque sería interesante ver las actas de aquel pleno y lo que cada uno dijo sobre el tema. Lo curioso, eso sí, es que Orozco lleva ocho años acusando al PP de no querer el puente, y ahora va y demuestra él mismo que no sólo lo querían, sino que había un trazado que finalmente es el que han usado. En palabras del propio Alcalde “metro arriba, metro abajo”. Obviamente es un trazado discutible, pero hay que recordar que de aquella no existía el parque Marcos Cela con lo que hablábamos de una zona a monte y de un barrio aún inexistente en el que se iba a expandir la ciudad.

Señor Orozco, usted quiere centrar el tema en lo que le interesa haciendo un ejercicio de lógica aristotélica: si lo importante es tener nuevo puente y Orozco es quien lo ha propuesto, ergo Orozco es lo importante. ¡Viva Orozco! De libro. El problema es que, como usted tanto repite en los plenos, “si partimos de un supuesto falso podemos llegar a cualquier parte”. Pues yo pongo en duda sus dos axiomas iniciales: ni creo que lo importante sea tener nuevo puente (al menos no ese puente, ni con ese trazado, ni con esas dimensiones, ni con ese impacto medioambiental…) ni creo que que usted haya parido la idea. Le voy a dar una gran sorpresa, prepárese: hay más lucenses que piensan, y lo de hacer un nuevo puente tampoco es que sea el descubrimiento de la penicilina, es algo de sentido común.

Lo que ya no es tanto de sentido común es que hagamos un puente millonario, enorme, desproporcionado, agresivo ambientalmente, que se va a cargar uno de los pocos parques de Lugo… y que no permitirá jubilar al llamado puente romano. Ya lo ha anunciado el Alcalde, reconociendo implícitamente que no sirve para su principal cometido.

Si quiere que hablemos del puente, hablamos del puente, pero no sólo de lo que a usted le interesa, porque ayer renunció a la titularidad de la idea para escapar de la responsabilidad de su trazado.

Manual para (intentar) subir al catamarán de la Diputación

Ya son varias las veces que he tratado el tema de cómo se enfoca el turismo en Lugo. Es un área que se explota de cara al lucense, y no al visitante que sería lo lógico. Así, vemos que las campañas publicitarias de la provincia se hacen en Lugo en lugar de en Coruña, León o Asturias, por poner tres ejemplos. En la ciudad pasa lo mismo y no es raro encontrarnos elementos promocionales de lo que ofrece Lugo al turista dentro de la propia ciudad. Lo malo es cuando uno intenta aceptar la oferta.

Lo que voy a contar es por experiencia propia. Me pasó este fin de semana, en que recibimos en casa a un familiar de Canarias que vino a pasar unos días. Como es lógico uno intenta enseñar lo más atractivo de su ciudad, así que se nos ocurrió la feliz idea de bajar a dar un paseo en el catamarán que la Diputación tiene anclado en área recreativa de Los Robles. Ahí empezó la odisea.

La primera sorpresa es cuando uno baja a Los Robles y se acerca al catamarán. No hay ni un cartel, anuncio, aviso, post-it o perrito que te ladre diciendo cuáles son los horarios, calendarios o demás de funcionamiento del catamarán. Tampoco se da un teléfono de contacto donde preguntar.

El bueno del usuario, si está bien informado, razona que como Los Robles es de la Diputación y el catamarán también, a lo mejor se puede preguntar allí. “Eso no es cosa nuestra y no sabemos nada” es la respuesta, no excesivamente amable, recibida del personal de Los Robles.

Pues nada, llamamos al 010, el todopoderoso teléfono de información ciudadana que presume de saber más que Google. “No tengo ni idea, no nos han informado de eso” nos contestan desde el teléfono “informativo”. Nos facilitan, eso sí, un número de la Diputación. Llamamos y nos informan con gran amabilidad de que los recorridos son los fines de semana a las 12, 15:30 y 16:30 (en la web ponen 12:00, 16:00 y 17:00, pero bueno). No se reserva plaza más que entre semana así que hay que coger los billetes en el embarcadero. Mala suerte, son ya las seis y media de la tarde del sábado. Bueno, pues nada, volveremos mañana.

Volvemos a bajar el domingo, y nos presentamos en el catamarán a las 11:45. Por ponerle interés que no quede. No hay nadie por allí y está todo cerrado a cal y canto. Al cabo de un rato se nos acerca un señor y nos informa, con gran amabilidad, de que el catamarán hoy no sale a las 12 sino a la una y que está completo porque lo han reservado los del restaurante (esos que no sabían nada del catamarán porque no era cosa suya) para unos clientes suyos. Por la tarde no habrá más que un recorrido a las cuatro y también está reservado entero.

Han pasado 24 horas y aún sigo cabreado. ¿Cómo es posible que no se cumplan los horarios de los que se informa telefónica y digitalmente (ver la web turística de la Diputación)? ¡Qué poca seriedad! ¿Con qué cara se atreve uno a recomendar desde cualquier sitio que vayan al catamarán si luego no se pueden subir?

Me parece muy bien que haya recorridos especiales, pero no deben ser sustitutivos sino adicionales. Es decir, si a la una tienen una reserva de un grupo me parece fantástico, pero el recorrido dura 45 minutos así que pueden perfectamente hacer el de las doce y luego llevar a los enchufados. Por cierto, el sábado por la mañana el señor Bao, el vicepresidente de la Diputación que pide que desaparezcan las diputaciones, hizo un recorrido con la prensa y algunos candidatos del BNG en el maldito catamarán. Para él sí hubo recorrido.

 

 

 

 

Lugo no se caracteriza por su gran oferta al turista: cobramos una entrada excesiva por ver cuatro micro-museos (cuestan más que entrar en el Museo del Prado, por ejemplo); tapamos el patrimonio del que antes presumíamos (como la difunta ventana arqueológica de la ruanova), ponemos horarios absurdos (la última “atracción”, los restos del Templo de Mitra frente a la catedral, sólo los enseñan el sábado en horario muy reducido)… eso sí, ponemos buses para ver el cementerio, que es súper atractivo para cualquier turista.

No creo que haya tantas cosas en la ciudad como para que no podamos informar correctamente de la escasa oferta. Ayer domingo, al subir de Los Robles, me acerqué a la oficina municipal de la plaza del Campo, ya por curiosidad, a preguntar por el catamarán. Me dijeron que no habían recibido ninguna información así que seguramente “aún no funciona”. Insistí un poco y miraron en Internet. “Ah, sí funciona, mire, los horarios son los sábados y domingos a las 12, las 16:00 y las 17:00”. Hay que joderse.

Así promocionamos el turismo en Lugo. Así va el turismo de Lugo, viviendo de las rentas de Santiago y de los cuatro enterados que sabe que hay una muralla.

Un barco sin capitán

Lo ideal para la confianza en el rumbo de un barco es tener un capitán con barba y pinta de lobo de mar. Para lo contrario, que cunda el pánico, es perfecto enterarnos de que quien es el responsable de marcar los destinos del buque está en su camarote mareado y pensando sólo en desembarcar. Así nos encontramos ahora los españoles tras el anuncio de Zapatero de que no se volverá a presentar. Era evidente que tenía que aclarar el tema, porque la otra opción sería hacer que las municipales y autonómicas de mayo se convirtieran en un plebiscito sobre ZP, con lo que estaría dando el tiro de gracia a los candidatos que ya se ven lastrados por llevar en sus papeletas el logotipo que representa la ceja.

La cuestión es que a mi, personalmente, me importa un bledo el futuro de Zapatero y del PSOE. Me preocupa el de España y los españoles entre los que me cuento, y ya me dirán qué clase de autoridad moral va a tener durante este año un Presidente que sabemos que está de retirada. Empieza ahora la inevitable comparación con Aznar. Dice Zapatero que siempre tuvo claro el límite de dos legislaturas. Curioso que no lo dijera hasta ahora, ¿no? Aznar lo dijo mucho antes, con un país en crecimiento y una situación buena, aunque no ideal porque estábamos con los Bardem montando el lío por la guerra de Irak (ahora silenciados con la de Libia, por cierto). Zapatero no anuncia su retirada en un momento de calma, sino en plena tormenta. También llama la atención los términos utilizados cuando decía que había llegado el momento de revelar su “voluntad”. Hágase, pues, su voluntad, Aleluya Aleluya. Para un señor que presume de ateo lo veo muy puesto con la liturgia. Faltó anunciarlo bajo palio.

El problema viene ahora. Tendremos un partido socialista que se presenta a las elecciones del 22 de mayo sin liderazgo ni timonel. No sabemos qué futuro le espera a uno de los dos principales partidos de España. Con la puntería que suelen tener en el PSOE para las primarias (recordemos a Almunia y a Borrell) es probable que apuesten por el caballo equivocado y que luego intenten corregir por el camino.

Lo más noble que podría hacer Zapatero es marcharse ya. No lo digo por interés electoral, sino por el interés de nuestro país. Está claro que este hombre es dañino para la imagen de España y para las soluciones que nos saquen de la crisis, por lo que su salida es la mejor noticia que podría darnos. Eso no quiere decir que tenga que convocar elecciones anticipadas, sino que podría dimitir, el Parlamento elegiría a un nuevo Presidente (Rubalcaba, Chacón, Marianico el Corto… cualquiera mejor que Zapatero) que tendría, además un año para demostrar su valía.

Señor Zapatero, si quiere marcharse hágalo cuanto antes. Deje si quiere de guardián a uno de los suyos, pero váyase a su casa para que los demás podamos salir adelante.